Решение № 2-16196/2018 2-540/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-16196/2018

Копия Дело №2-540/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 16 апреля2019 года

Вахитовский районный суд городаКазаниРеспублики Татарстан в составе председательствующего судьи АхметжановаА.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 15.03.2016г. в ..., расположенной по адресу: ..., произошло затопление, в результате которого причинен материальный ущерб. Имущество, находящееся в данной квартире, на момент затопления было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования ....

Актом осмотра от 16.03.2016г., составленным Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Вахитовского района», установлено, что залив ... произошел в результате течи из расположенной выше ..., где произошло разрушение крана стиральной машины, в результате которого имуществу страхователя причинен ущерб.

Ответчики являются собственниками ..., ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату собственнику ..., расположенной по адресу: ...,... выплату страхового возмещение в размере 57644,10 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 19214,70 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 643 руб., с ФИО1 в возмещение ущерба 38429,40 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1286 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчиков и судебного эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2016г. в ..., расположенной по адресу: ..., произошло затопление, в результате которого причинен материальный ущерб. Имущество, находящееся в данной квартире, на момент затопления было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования ....

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Кодекса).

Согласно ст. 387ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Факт выплаты страховой компанией выгодоприобретателю страхового возмещения свидетельствует о выполнении страховой компанией обязательств по договору имущественного страхования, после чего в силу указанных положений закона страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами требованиями к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Предъявление иска о возмещении ущерба в порядке суброгации является правом ООО СК «Сбербанк страхование» на возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Актом осмотра от 16.03.2016г., составленным ООО «УК Вахитовского района», установлено, что залив ... произошел в результате течи из расположенной выше ..., где произошло разрушение крана стиральной машины, в результате которого имуществу страхователя причинен ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату собственнику ..., расположенной по адресу: ...,... выплату страхового возмещение в размере 57644,10 руб.

Ответчики являются собственниками ..., ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО1, 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая то, что залив жилого помещения произошло из помещения вышерасположенного этажа, собственниками которого на момент залива являются ответчикиФИО1 и ФИО1 и на которых в силу положений действующего законодательства возложено бремя содержания принадлежащего им имущества, суд в отсутствие представленных доказательств, свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на указанных ответчиков.

В силу п. 2 ст. 8.1ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.01.2019г. по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1) Какое имущество пострадало от залива квартиры по адресу: ..., произошедшего 15.03.2016г.?

2) Какова стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива на 15.03.2016г., произошедшего 15.03.2016г. по адресу: ....

Согласно заключению ООО «ЮК «Намус» стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива на 15.03.2016г. составляет 30 380 руб.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ЮК «Намус» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере30 380 руб.:с ФИО1 – 10126,66 руб., с ФИО1 – 20253,34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФсуд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1111,40 руб.: с ФИО1 – 370,46 руб., с ФИО1 – 740,94 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЮК «Намус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.: с ФИО1 – 3333,33 руб., с ФИО1 – 6666,67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» с ФИО1 в возмещение ущерба в размере 10126,66 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 370,46 руб., с ФИО1 в возмещение ущерба в размере 20253,34 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 740,94 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юк «Намус» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы с ФИО1 3333,33 руб., с ФИО1 6666,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья А.Ф. Ахметжанов