Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2017 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Симонян И.С.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием:

- представителя ответчика – адвоката Кремешковой С.А., выступающей на основании ордера № от 09.08.2017 (л.д. 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» публичное акционерное общество к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Челиндбанк» ПАО) обратился с иском, с учетом измененных исковых требований, к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12.05.2015 с ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в виде кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 95 000 рублей под 23% годовых. В соответствии с договором, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку помимо процентов, неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 103 056,68 руб., из которых:

- 50 813,10 руб. – срочная задолженность по кредиту,

- 40 086,90 руб. – просроченная задолженность по кредиту,

- 10 386,68 руб. – просроченная задолженность по процентам,

- 1 770 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 09.08.2017 - 90900 руб., в размере 23% годовых, начиная с 10.08.2017, по день фактического возврата суммы основного долга. Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132,37 руб. (л.д. 5, 51).

Представитель истца АКБ «Челиндбанк» ПАО в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации: <адрес> адресная справка л.д. 56). В адрес суда вернулись конверты с отметкой "Возврат за истечением срока хранения" (л.д. 44, 57).

В соответствии с пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчика привлечен адвокат Кремешкова С.А., которая против удовлетворения иска возражала.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по которому истец предоставил ответчику кредит в виде кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 95000 рублей под 23% годовых (л.д. 6-7).

ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в срок указанные в п. 6 договора, в соответствии с которым Банк ежемесячно на 1 число календарного месяца предъявляет к погашению сумму минимального платежа, который должен быть уплачен заемщиком до окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выплаты ФИО1 кредита подтверждается ордером-распоряжением от 03.06.2015 (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в настоящее время не уплачены платежи, приходящиеся к погашению на 31.03.2017, в результате чего образовалась задолженность, не уплачены проценты за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего выполнения ФИО1 условий кредитного договора от 12.05.2015 последним суду не представлено, имеющаяся задолженность подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 12-29).

Платежи согласно графику ответчиком не уплачены, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту и по процентам за пользование кредитом.

Частью 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа и (или) уплаты процентов по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 09.08.2017 задолженность по кредитному договору №№ от 12.05.2015 составляет:

- 50 813,10 руб. – срочная задолженность по кредиту,

- 40 086,90 руб. – просроченная задолженность по кредиту,

- 10 386,68 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Расчет указанных сумм, произведенный на 09.08.2017 (л.д. 52-55), подлежащих взысканию с ответчика, принимается судом.

В соответствии с условиями указанного договора, положений ст.ст. 807, 809-811 и 819 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы задолженности.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по просроченной задолженности за период с 01.03.2016 по 09.08.2017 в сумме 1506,20 рублей и неустойки по просроченным процентам за период с 02.02.2016 по 09.08.2017 в сумме 263,80 рублей. Общая сумма неустойки составила 1770 руб., которую истец просит взыскать с ответчика (расчет л.д. 54).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа, следует, что правоотношения прекращаются с момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения на предусмотренный договором счет задолженность, установленную банком в соответствии с условиями договора.

Исходя из существа спора, следует вывод о том, что обязательства ответчика нельзя считать надлежащим образом исполненными, а кредитный договор от 12.05.2015 - прекращенным.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ, подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиками.

Установлено, что задолженность по непогашенному кредиту на 09.08.2017 составляет 90 900 руб. (50 813,10 руб. – срочная задолженность + 40 086,90 руб. – просроченная задолженность).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на непогашенную часть кредита в размере 90 900 руб., начиная с 10.08.2017 и по день полного фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3132,37 рубля, что подтверждается платежным поручением №№ от 05.07.2017 (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 132,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» публичное акционерное общество к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк»:

- 50 813 (пятьдесят тысяч восемьсот тринадцать) руб. 10 коп. – срочную задолженность по кредитному договору,

- 40 086 (сорок тысяч восемьдесят шесть) руб. 90 коп. – просроченную задолженность по кредиту,

- 10 386 (десять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 68 коп. – просроченную задолженность по процентам,

- 1 770 (одну тысячу семьсот семьдесят) руб. 00 коп. – неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему,

- 3 132 (три тысячи сто тридцать два) руб. 37 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 09.08.2017 – 90 900 руб., в размере 23% годовых, начиная с 10.08.2017, по день фактического возврата суммы основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян