Решение № 2-3771/2017 2-3771/2017~М-2096/2017 М-2096/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3771/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, с учётом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о признании действий ФИО1 по установке нестационарного объекта – торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:12 по адресу: <адрес>Б незаконными и обязании ФИО1 освободить данный земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта – торгового павильона, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке отправиться с семьей в отпуск, истцу стало известно, что его выезд за границу невозможен до ДД.ММ.ГГГГ из-за наложения ограничения на выезд судебными приставами-исполнителями. После ознакомления с материалами исполнительного производства, выявились нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после его возбуждения и которое было обжаловано; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, на момент выезда за пределы Российской Федерации задолженность по исполнительному производству была полностью погашена должником еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем своевременно был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в части отмены ограничения на выезд должника после получения подтверждения погашения задолженности привело к существенному нарушению прав истца и к убыткам. Также, истец указывает, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника в адрес истца не направлялась, что является нарушением п. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №а-2463/2017 о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере 170 495 руб., которые включают в себя стоимость перелета в размере 113 690 руб., стоимость забронированного дома в Тайланде в размере 56 805 руб. Указанные убытки истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по НСО, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании по доводам искового заявления возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее направила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что зная о наличии неисполненных обязательств, должник ФИО1 приобрел туристическую путевку и до момента вылета не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не является безусловным основанием для возложения на УФССП РФ по НСО ответственности в виде возмещения убытков в результате несостоявшейся поездки, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит. Также истцом не доказан факт несения им убытков.

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО1 о признании действий незаконными и возложении обязанности освободить земельный участок, суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:12 с местоположением <адрес>Б путем демонтажа нестационарного объекта – торгового павильона своими силами и за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:12 с местоположением <адрес>Б путем демонтажа нестационарного объекта – торгового павильона своими силами и за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (л.д. 23-24).

Пунктом 6 указанного Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 был предупрежден, что при неисполнении без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 23-24).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении права должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по НСО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из РФ, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилеты для себя, ФИО6, с которой впоследствии вступил в брак, и их несовершеннолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения маршрутом Новосибирск-Пхукет-Новосибирск с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками с банковского счета истца, копиями маршрутных квитанций, посадочным талоном (л.д. 11, 62, 64,65). Общая стоимость авиабилетов составила 111 341 руб., из которых, стоимость авиабилета истца составила 53 078 руб., стоимость авиабилета на имя ФИО6 и несовершеннолетнего ребенка составила 53 078 руб., стоимость билета на несовершеннолетнего ребенка составила 5 185 руб. (л.д. 11, 87,89).

Как следует из доводов искового заявления и согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец планировал поехать на отдых своей семьей вместе с ФИО6 и их несовершеннолетней дочерью. Оплату авиабилетов истец произвел со своего банковского счета.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал дом на о. Пхукет, где планировал проживать, находясь на отдыхе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснений представителя истца, дом, который забронировал истец, рассчитан на две семьи, в доме предполагалось проживание 4 взрослых и 2 детей. За бронирование дома истцом было оплачено 113 611 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 62) и копией листа бронирования (л.д. 63).

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ паспортного контроля в аэропорту Толмачёво <адрес> для вылета по маршруту Новосибирск-Пхукет рейсом 849 авиакомпании S7 ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании имеющегося ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного УФССП России по <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по НСО» (л.д. 90).

По указанным обстоятельствам, истец не смог своевременно вылететь к месту отдыха, его не допустили ДД.ММ.ГГГГ к посадке на самолет.

Согласно пояснений представителя истца, ФИО6 и их с истцом малолетняя дочь отказались от вылета к месту отдыха в связи с тем, что в поездку планировалось отправиться всей семьей, ФИО6 была не готова путешествовать одна с маленьким ребенком и рассчитывала на помощь истца.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ФССП России, и УФССП по <адрес> считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда. Также, по мнению представителя ответчиков, истец не представил суду доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков.

Указанные возражения суд не принимает, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением суда, вступившим в законную силу, было признано незаконным и отменено, то в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, данное обстоятельство не подлежит оспариваю и считается установленным. Поэтому суд приходит к выводу о том, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Именно в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, истец не смог выехать за пределы Российской Федерации к месту отдыха, в связи с чем, понес убытки в виде стоимости авиабилета и стоимости проживания, поэтому доводы представителей ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда безосновательны.

Суд полагает, что при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, у ФИО1 отсутствовали бы препятствия к выезду ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации.

В подтверждение размера причиненных ФИО1 убытков, им представлены выписка из лицевого счета, маршрутные квитанции о приобретении авиабилетов, авиабилета и скрин-шот с электронной страницы о подтверждении бронирования дома. Данные доказательства подтверждают факт приобретения ФИО1 авиабилетов на свое имя, на имя ФИО6 и на имя несовершеннолетней дочери, оплату данных авиабилетов, факт бронирования дома на острове Пхукет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт оплаты аренды дома. Доказательства, представленные истцом, суд находит достаточными и допустимыми, свидетельствующими о несении истцом данных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу причиненных ему убытков.

Относительно размера причиненных убытков, суд приходит к следующему.

Согласно авиабилета, приобретенного на имя истца, стоимость данного авиабилета составляет 53 078 руб. (л.д. 11).

Как было установлено судом, истец также понес расходы по оплате авиабилетов на имя ФИО6 и на имя несовершеннолетнего ребенка. Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчиков данных расходов, поскольку ФИО6 добровольно отказалась от поездки, в отношении нее не устанавливалось временное ограничение на выезд из Российской Федерации, она не была лишена возможности выехать на отдых вместе с ребенком. Решение об отказе от поездки было принято ею добровольно и осознанно. При этом, то обстоятельство, что дочери истца и ФИО6 на момент выезда за пределы Российской Федерации было всего 2 года и ФИО6 не могла без супруга отправиться с ребенком на отдых не свидетельствует об уважительности причин ее отказа от поездки и не носит вынужденный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы по приобретению только его авиабилета в размере 53 078 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов по бронированию дома в размере 56 805 руб., суд приходит к следующему. Как было установлено судом, истец ФИО1 понес расходы по бронированию дома на острове Пхукет в размере 113 611 руб. В доме предполагалось проживание 2 семей: 4 взрослых и 2 детей. При этом, как следует из пояснений представителя истца, вторая семья, отправилась на отдых и проживала в забронированном истцом доме. Как было указано выше, ФИО6 добровольно отказалась от поездки на отдых, в связи с чем, в тот период времени, когда дом был забронирован, она в нем не проживала. Учитывая, что отказ ФИО6 от поездки был добровольным, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по бронированию дома следует распределить между всеми взрослыми, проживание которых предполагалось в забронированном доме. Таким образом, на долю истца приходятся расходы в размере 28 402 руб. 75 коп. (113611/4).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы по бронированию дома в размер 28 402 руб. 75 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ.

Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, которая незаконно вынесла в отношении истца постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ по за пределы Российской Федерации к месту отдыха, требования истца о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России возмещения убытков в размере 81 480 руб. 75 коп. (стоимость авиабилета истца 53 078 руб. + расходы по бронированию <адрес> 402,75), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 2 644 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 81 480 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья