Приговор № 1-261/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-261/2019

дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 05 декабря 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Олюшкиной Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Исхаковой Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чистополь ТССР, гражданина РФ, не женатого, имеющего высшее образование, являющегося <данные изъяты>, зарегистри- рованного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в баре, расположенном по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1 решил переставить свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus к дому №, расположенному по <адрес> Республики Татарстан.

В последующем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение на нем по <адрес> Республики Татарстан.

В то же время, по пути следования, ФИО1 не подчинился требованиям сотрудников ОГИБДД об остановке транспортного средства и продолжил движение в сторону <адрес>, однако не справился с управлением и возле <адрес> Республики Татарстан, в 04 часа 10 минут указанного дня, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, после чего продолжил движение по <адрес> Республики Татарстан, где возле <адрес> Республики Татарстан уперся в бордюр и остановился. Впоследствии преследующие ФИО1 сотрудники ОГИБДД выявили у него признаки алкогольного опьянения и в присутствии понятых предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, то есть ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После чего, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, а автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 716 rus помещен на специализированную стоянку ОАО «БДД» <адрес> Республики Татарстан.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus приехал в бар, расположенный на <адрес>, при этом свой автомобиль припарковал

напротив бара. В баре он выпил коньяк, после чего примерно в 04 часа 00 минут решил переставить свой автомобиль во двор <адрес> Республики Татарстан. В пути следования, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 116 rus, припаркованным на краю дороги. После чего, его машина покатилась вниз, и он выпрыгнул из нее, а машина продолжила движение и уперлась в бордюр. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и отстранили его от управления автомашиной, последние предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», но он отказался. В присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором был зафиксирован его отказ от освидетельствования. В ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» он также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В августе 2019 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей им уплачен. Вину в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что оглашенные показания верные.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> суду показал, что в сентябре 2019 года точную дату не помнит, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве. В ночное время они увидели, как от бара, находящегося на <адрес> отъехала автомашина марки «<данные изъяты> которая не подчинилась их требованию об остановке, после чего они начали преследовать указанную автомашину. Водитель указанной автомашины на <адрес> не справился с управлением. Данная автомашина совершила столкновение с другим автомобилем, а затем на ходу водитель автомашины выпрыгнул из нее. Впоследствии ими был установлен водитель автомашины марки «<данные изъяты> которым оказался ФИО1, последний, когда выпрыгивал из автомашины, повредил себе ногу. Ему сразу же была вызвана скорая медицинская помощь. При общении с ФИО1, от последнего исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, но ФИО1 отказался его проходить, о чем был составлены соответствующие документы. По приезду медицинских работников, ФИО1 была оказана медицинская помощь, после чего, он был направлен в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где последний прошел освидетельствование, и у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы.

Также было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом был лишен права управления транспортными средствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на смену. Примерно в 04 часов 00 минут у здания бара, расположенного по адресу: <адрес>, они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus и увидели, что за руль автомобиля садится мужчина, вышедший из бара с явными признаками алкогольного опьянения, при этом последний начал движение на автомобиле. Они стали преследовать данный автомобиль и просили водителя остановиться. Однако, водитель не остановился и продолжал движение. Следуя по <адрес>, водитель не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, припаркованным у края дороги. После чего, водитель выпрыгнул из своей автомашины, а его машина по инерции продолжала двигаться и наехала на бордюр. Ими был установлено, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus является ФИО1, у последнего были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельство- вание на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», ФИО1 в присутствии понятых отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. По прибытии в Чистопольскую ЦРБ, врач предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №, л.д.33-34).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания верные.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 - фельдшер ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в выездной бригаде станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут на станцию скорой медицинской помощи от сотрудников ГИБДД поступил вызов, что возле <адрес> водитель автомашины повредил ногу. Приехав по указанному адресу, они увидели мужчину и двух сотрудников ГИБДД, мужчина жаловался на боли в левой ноге. Им оказался ФИО1 Они оказали ему медицинскую помощь. Сотрудники ГИБДД попросили ее поучаствовать в качестве понятого, она согласилась. Сотрудники пояснили ей, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, после чего, в её присутствии и присутствии еще одного понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», но он отказался. После чего, сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Затем сотрудники ГИБДД составили протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». В больнице врач предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался и врачом был составлен акт.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, данные им в ходе дознания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в суде (том №, л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - фельдшера ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», данных им в ходе дознания и оглашенным в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что они по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том №, л.д.38-39).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным последним в ходе дознания и оглашенным в суде с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». Примерно в 05 часов 30 минут этого же дня, сотрудники полиции доставили в больницу для медицинского освидетельствования ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом, о чем им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus (том №, л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «PRO-100 touch-K», заводской номер прибора №том №, л.д.6).

Чеком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ посредством прибора алкотектор «PRO-100 touch-K», заводской номер прибора № согласно которому следует, что имел место отказ от теста (том №, л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том №, л.д.8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №, л.д.9).

Как следует из протокола об административном правонарушении 16 РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут управлял автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 716 rus на <адрес> Республики Татарстан с явными признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ <адрес> ФИО1 отказался (том №, л.д.10).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство - автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus задержана и помещена на специализированную стоянку ОАО БДД <адрес> (том №, л.д.11).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (том №, л.д.13-14).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>13 от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес>37 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 20-28).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ доказанной, поскольку виновность последнего в совершении указанного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи привлеченным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд соглашается с квалификацией его действий данной органом дознания и квалифицирует их по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административно-му наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном не замечен, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение данного вида наказания будет достаточным для исправления подсудимого и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также применений положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 1800 рублей за услуги адвокатов при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 1800 рублей, затраченные в ходе дознания на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>13 от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес>37 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.