Апелляционное постановление № 22-4737/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 4/16-69/2020

Судья Сибер К.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Утенковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение прокурора Утенковой Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел, что на момент обращения с ходатайством он не имел взысканий.

Также обращает внимание, что судом не были проверены обстоятельства и законность полученного им взыскания.

Полагает, что его ходатайство было рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Заслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 1 поощрение за активное участие в ремонте жилой секции отряда. Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое является действующим, работы по ст. 106 УИК РФ выполняет неохотно.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого ФИО1, а также позицию прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, процессуальные права осужденного соблюдены.

То обстоятельство, что взыскание было получено ФИО1 после обращения в суд с ходатайством, не исключает возможности суда учитывать допущенное нарушение, как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Доводы осужденного о незаконном наложении на него взыскания не являются предметом проверки при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна: Судья-