Апелляционное постановление № 22-2777/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 4/16-69/2020

Судья Корнева Я.Г. №22-2777/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретарях Черновой А.С.,

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Полозовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Абайдулиной А.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2018 года за совокупность трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 07 декабря 2018 года, конец срока – 30 июля 2021 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда от 20 февраля 2020 года ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Абайдулина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда от 20.02.2020 года как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения о замене осужденному неотбытой по приговору от 07.12.2018 года части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не учтено то, что ФИО2 имеет поощрения, обучается, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, принимает участие в тестированиях и лекциях, соблюдает правила техники безопасности, эмоционально устойчив. Ссылка суда на то, что указанные данные недостаточны для выводов о положительной характеристике ФИО2 и удовлетворения его ходатайства, преждевременны и не соответствуют требованиям закона.

Также судом фактически не учтены положения постановления Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»», и требования ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которым при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение или привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Таким образом, судом не установлено фактических и законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, поданного им в порядке ст. 80 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Полозова Г.А. поддержали доводы жалобы адвоката Абайдулиной А.А., просили постановление суда отменить.

Прокурор Дзюба П.А., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката, полагал, что постановление суда от 20.02.2020 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что жалоба адвоката, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката о необъективности при разрешении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное следствие районным судом проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного решения, судом допущено не было. Судом обеспечены сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Вывод суда о том, что осужденному наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как достоверно установлено судом, ФИО2 отбыл часть наказания, назначенного по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2018 года, после которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как правильно указал суд, отбытие срока наказания, дающего осужденному лишь право на обращение в суд с таким ходатайством, а также положительные тенденции в поведении осуждённого, по смыслу закона, не являются обязательными для суда, и подлежат учету в совокупности с иными данными, характеризующими поведение и личность осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, обучается, принимает участие в тестированиях и лекциях, к работам без оплаты труда относится добросовестно, соблюдает правила техники безопасности, эмоционально устойчив, получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе (характеристика на осужденного, представленная администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО, (л. д. 61-62); справка о поощрениях и взысканиях (л. д. 63), то есть, в том числе те данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката.

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО2 дважды (23.09.2019 года и 11.10.2019 года) умышленно и грубо нарушил правила отбывания наказания (л. д. 61-63), за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора, при этом одно из взысканий до настоящего времени не снято и не погашено, и характер допущенных ФИО2 нарушений, не свидетельствует об их малозначительности. Кроме того, взыскания ФИО2 получены уже после обращения его в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, осужденный не участвует в культурно-массовых мероприятиях. Такие данные, вопреки доводам адвоката, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного ФИО2 на протяжении всего периода отбывания им наказания.

Наличие у ФИО2 поощрений само по себе безусловным основанием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не являются.

Оценив все представленные и исследованные данные о поведении осужденного и его личности в совокупности за весь период отбывания им наказания, приняв во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, убедительно мотивированных в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р. В. Шатовкина