Апелляционное постановление № 22-3631/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 4/17-65/2021

Судья Черных Т.М. № 22-3631/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,,

осужденного Гулина В.Н.,

адвоката Иксар О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гулина В.Н. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

Гулина Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

установил:

Гулин В.Н. осужден приговором Новосибирского областного суда от 17 декабря 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 декабря 2020 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Гулина В.Н. о замене неотбытой части наказания по приговору Новосибирского областного суда от 17 декабря 2008 года более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Гулиным В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов указывает, что отбытый им срок наказания составляет 13 лет 4 месяца, из них 12 лет в ИК-8,, работает в промышленной зоне на бытовых приборах (упаковщиком) 1 год, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения труду относится добросовестно, обязанности, предусмотренные ст. 106 УИК выполняет, дисциплину не нарушает, имеет за весь период отбывания наказания 18 взысканий, 4 из которых незаконные.

В судебном заседании осужденный Гулин В.Н. и адвокат Иксар О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда отменить.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, Гулин В.Н. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако нуждается в дальнейшем наблюдении в условиях изоляции от общества.

Вместе с поощрениями Гулин В.Н. в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести допущенного нарушения. Имеется действующее взыскание, что не характеризует Гулина В.Н. как лицо, твердо вставшее на путь исправления.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не привел оснований, не предусмотренных законом. Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. Погашение наложенных взысканий за сроком давности не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено и мнение администрации ИУ, изложенное в характеристике о нецелесообразности замены Гулину В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании не поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не является основополагающим для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие, что Гулин В.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Гулин В.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении Гулина В.Н. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного Гулина В.Н., указанные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил причины, по которым представитель администрации исправительного учреждения не поддержал его ходатайства, а прокурор не мотивировал свою позицию относительно данного ходатайства, являются несостоятельными и противоречат сведениям, содержащимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого Гулина В.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Доводы прокурора об отмене постановления в связи с нарушением п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ и направлением материалов на новое судебное рассмотрение удовлетворению не подлежат. Участие в судебном заседании суда первой инстанции защитника не является обязательным, поскольку в настоящее время Гулин В.Н. не является обвиняемым в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Приговор в отношении Гулин В.Н. уже был постановлен, он является осужденным за совершенное преступление и в настоящее время решался вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 года в отношении Гулина Виктора Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Ю.Ю.Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда