Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Дело № 2-1556/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в 22 час. 30 мин. на {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, г/н {Номер}, под управлением ФИО7, Subaru Legacy B4, г/н {Номер}, под управлением ФИО8 и Opel Astra, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Opel Astra, г/н {Номер} причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 – материальный ущерб. По результатам проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н {Номер}, ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». {Дата} истец подал соответствующее заявление для получения страховой выплаты вместе с необходимым комплектом документов ответчику. {Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 страховую выплату в размере (Данные деперсонифицированы) Однако, согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н {Номер} с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) За проведение независимой экспертизы было уплачено (Данные деперсонифицированы) Также эксперт произвел расчет утраты товарной стоимости (УТС), которая составила (Данные деперсонифицированы) За проведение которого истец уплатил (Данные деперсонифицированы) {Дата} ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. {Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере (Данные деперсонифицированы) На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд усматривает основание для удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в дела, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 22 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Subary Legacy, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Opel Astra, г/н {Номер} под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение п. 19.9 ПДД РФ со стороны водителя ФИО7, управлявшим автомобилем ВАЗ 21140, г/н {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 80) и сторонами не оспариваются.

Согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д. 10), автомобиль Opel Astra, г/н {Номер} на праве собственности принадлежит истцу ФИО2

В результате ДТП, автомобиль истца Opel Astra, г/н {Номер} получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.12).

Однако, согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 16-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н {Номер} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

Согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 32-37) величина УТС составляет (Данные деперсонифицированы)

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили (Данные деперсонифицированы) (л.д. 15) и (Данные деперсонифицированы) (л.д. 31).

{Дата} истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 13).

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 14).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ОК «Независимость» (л.д. 62-63).

Согласно заключению {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н {Номер}, с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 85-104).

Суд принимает за основу решения заключение эксперта от {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет (Данные деперсонифицированы) = (Данные деперсонифицированы) + (Данные деперсонифицированы)

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер материального ущерба составляет (Данные деперсонифицированы), а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения (Данные деперсонифицированы) составляет (Данные деперсонифицированы), т.е. менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не имеется.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017

Судья К.Ф. Никонов