Решение № 2-2757/2023 2-295/2024 2-295/2024(2-2757/2023;)~М-2199/2023 М-2199/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-2757/2023

Дело № 2-295/2024

УИД 33RS0003-01-2023-003144-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г.Вдадимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ... около 13 час. 10 мин. в районе ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств государственный регистрационный знак под управлением ответчика ФИО4 и транспортного средства государственный регистрационный знак , под управлением истца ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, ввиду нарушения им п.13.9 ПДД. В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца государственный регистрационный знак . В соответствии с заключением независимого эксперта-техника ФИО1 №... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, составляет 273800 руб. На осмотр транспортного средства стороны приглашались телеграммой. За составление указанного заключения была оплачена сумма в размере 7 500 руб.

В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства в суде, 20.10.2023 истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате чего понесены расходы в сумме 5 000 руб.

Кроме того указал, что в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, им утрачен заработок на сумму 153 549 руб.. поскольку он занимается транспортными услугами, а из-за поврежденной машины не смог длительное время работать, т.е. не получал доход по вине ответчика. Фактически он не мог работать на своем транспортном средстве с даты ДТП (19.09.2023) и по 06.11.2023. Истец не работал 48 календарных дней – 33 рабочих дня. Так же указал, что средний заработок в день равен 4653 руб.

21.10.2023 истец обратился к ответчику и третьему лицу, собственнику автомобиля, ФИО5 с просьбой возместить причиненный ущерб, направив им досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Истцом понесены почтовые расходы в размере 154 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 273 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., сумму утраченного заработка за период с 19.09.2023 по 06.11.2023 в размере 153 549 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от 23.11.2023, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом представленных доказательств полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не считает себя виновным в ДТП. Указал, что, в связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец мог возместить вред, причиненный в результате ДТП от своей страховой компании, поскольку у истца была страховка ОСАГО. Так же полагает, что ответственность по возмещению ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, которым он не является, т.к. ФИО4 выполнял работу по договору с компанией Яндекс – такси и собственником транспортного средства он не является ( л.д. 73-75).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился. Каких-либо ходатайств суду не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает ФИО4 надлежащим образом извещенным, и, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... около 13 час. 10 мин. в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 67).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 руб. (л.д. 68 ).

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО2 государственный регистрационный знак получил механические повреждения. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №... от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки , государственный регистрационный знак , подготовленного экспертом-техником ФИО1. по обращению истца, стоимость права требования возмещения ущерба составляет 273 831 руб. (л.д. 25-37).

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд находит требования истца ФИО2 о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 суд взыскивает сумму ущерба в размере 273 831 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, что подтверждается квитанцией и приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д.56). Расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги.

Кроме того, истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена досудебная претензия, в связи с чем он понес почтовые расходы в сумме 154 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 55).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7500 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 154 руб.

Положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС России, занимается перевозкой грузов (81; 84-85; 86-87).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неполученного дохода, связанного с ремонтом поврежденного транспортного средства и невозможностью использования его истцом для работы в качестве перевозки грузов в период с 19.09.2023 по 06.11.2023, суд принимает за основу представленный истцом расчет, согласно которому размер неполученного дохода составляет 153549 руб.

Указанный расчет выполнен на основании размера средней оплаты истца за 5 месяцев работы в качестве обеспечения транспортных услуг, подтвержденной справкой №... о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход, ответчиком по существу не оспорен. Альтернативный расчет неполученного дохода суду не представлен.

При этом суд учитывает, что истец указал, из чего конкретно складывается заявленная им сумма, и представил доказательства, подтверждающие размер неполученного дохода.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 20.10.2023, кассовым чеком на указанную сумму (л.д.53; 54).

Из материалов дела следует, что представителем изучены документы, представленные истцом, осуществлена консультация, собраны необходимые документы, подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца при подготовке дела к рассмотрению и судебном заседании.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный со сбором документов, составлением иска, представлением интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, достижение значимого для доверителя результата, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму издержек в размере 5000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ) в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 800 (двести семьдесят три тысячи восемьсот) рублей; утраченный заработок в размере 153549 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 154 рублей.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7473 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2023.

Председательствующий судья П.С. Баларченко