Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020

мировой судья – Рябоконь И.Ф.

судебный участок Беломорского района

Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беломорск 25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Беломорского районного суда Республики Карелия Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием: прокурора Чучулаевой А.А., представителя Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО1, осужденного ФИО2 с использованием систем видео-конференц-связи, защитника-адвоката Шинкарука А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 16 января 2020 года, которым удовлетворено представление начальника Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене исправительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором <данные изъяты> от 17 июля 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 января 2020 года до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Шинкарука А.К., поддержавших доводы поданной жалобы, представителя Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО1 и мнение прокурора Чучулаевой А.А. о законности обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 17 июля 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.

Обжалуемым постановлением мирового судьи удовлетворено представление начальника Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, неотбытая часть наказания, назначенного ФИО2 приговором <данные изъяты> от 17 июля 2019 года, в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 дней. Осужденный ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не справедливым и суровым, указывает, что суд при вынесении постановления не учел его состояние здоровья, подтвержденного медицинскими справками, а также не зачел срок наказания до вступления постановления в законную силу из расчета замены трех дней исправительных работ на один день лишения свободы. Просит учесть его состояние здоровья и зачесть срок наказания до вступления постановления в законную силу из расчета замены трех дней исправительных работ на один день лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного, помощником прокурора Калашниковым А.В. принесены возражения, в которых он просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в данной статье нарушений, в том числе за прогулы и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 15 августа 2019 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ. ФИО2 будучи уведомленный о необходимости явки 27 августа 2019 года в уголовно-исполнительную инспекцию, в указанный срок в инспекцию не явился, в объяснении ФИО2 сообщил об отсутствии уважительных причин неявки. В связи с допущенным нарушением условий отбывания наказания в виде исправительных работ 28 августа 2019 года ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

03 сентября 2019 года осужденному выдано предписание для явки с целью трудоустройства в ЗАО. 09 сентября 2019 ФИО2 был трудоустроен, с ним заключен трудовой договор и он приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Однако 17 и 18 октября 2019 ФИО2 без уважительных причин не вышел на работу, тем самым допустив прогулы, ему объявлен выговор. В объяснении от 22 октября 2019 года в качестве причины неявки ФИО2 указал употребление спиртных напитков. В связи с допущенным нарушением условий отбывания наказания в виде исправительных работ 22 октября 2019 года ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, 15, 22 ноября и 11 декабря 2019 года, будучи уведомленный о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, в указанные сроки в инспекцию не явился, в своих объяснениях, в качестве причины неявок указал употребление спиртных напитков. В связи с допущенными нарушениями условий отбывания наказания в виде исправительных работ 20, 27 ноября и 20 декабря 2019 года соответственно, ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа о недопустимости нарушений.

При этом в своих объяснениях о причинах уклонения от отбытия наказания, ФИО2 указал на злоупотребление им спиртными напитками. Пояснения ФИО2 о злоупотреблении спиртными напитками подтверждается и представленной характеристикой по месту жительства.

Установленные судом при рассмотрении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении судебного решения не учел состояние его здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинские справки не содержат сведений о наличии у ФИО2 тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного ФИО2 о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета замены трех дней исправительных работ на один день лишения свободы, противоречат требованиям уголовного закона, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае ФИО2 заключен под стражу в связи с заменой исправительных работ на лишение свободы, то есть в порядке исполнения приговора, а положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусматривают возможность зачета лишь срока содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Постановление соответствует положениям, содержащимся в ч. 4 ст. 50 УК РФ. Неотбытая ФИО2 часть наказания, с учетом отработанных 23 календарных дней, составляет 7 месяцев 7 дней исправительных работ. Суд первой инстанции правильно принял решение о замене ему исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Каких-либо оснований не доверять представленным уголовно-исполнительной инспекции сведениям о неотбытом осужденным сроке наказания, не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения постановления мирового судьи, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> от 16 января 2020 года об удовлетворении представления начальника Сегежского межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья М.А. Маковский