Решение № 12-587/2026 77-594/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-587/2026

Судья Непомнящий А.С. УИД 16RS0012-01-2025-002156-14

Дело № 12-587/2026

Дело № 77-594/2026


РешеНИЕ

8 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2026 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО7 судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 18810516251127063669 от 27 ноября 2025 года, вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с актом должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратилась с жалобой в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2026 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей непричастности к административному правонарушению, просит постановление должностного лица и решения судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час,

- влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закрепил исключение из приведенной нормы. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД, с мнением которого согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, исходило из доказанности того обстоятельства, что 26 ноября 2025 года в 6 часов 04 минут 49 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп» (зав. номер МТО350 KD1877) было зафиксировано, что на 772 км. автодороги М-7 «Волга» в направлении Москвы водитель, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является ФИО1 (л.д.4), в нарушение требования, предписанного пунктом 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, сделанными специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения (л.д. 3 об.).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-Темп», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, с заводским номером МТО350 KD1877, свидетельство о поверке С-АМ/01-07-2024/351009899, поверка действительна до 30 июня 2026 года.

Степень визуализации цифр и букв, нанесенных на государственный регистрационный знак транспортного средства, запечатленного на фотографии, не позволяют усомниться в правильности определения государственного регистрационного номера и владельца транспортного средства.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений не вызывает и подтверждается свидетельством о поверке устройства.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сроки давности, привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Выводы нижестоящей судебной инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в данном деле не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она непричастна к совершению вмененного ей правонарушения, поскольку она не допущена к управлению транспортным средством марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является, не вписана в полис ОСАГО, что не имеет водительского удостоверения, что автомобилем пользуется ее сын ФИО8 не убеждают суд в необходимости отмены вынесенных по делу актов.

ФИО2 явился в судебное заседание, был допрошен в качестве свидетеля и показал, что в момент события административного правонарушения автомобилем управлял он.

Суд, не принимая заявление ФИО1 за основу, исходит из того, что она до истечения срока давности привлечения к административной ответственности могла воспользоваться предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент события правонарушения во владении и пользовании другого лица и перенести ответственность на это лицо, но сделала этого.

Даже если придерживаться версии ФИО1, что в момент фиксации административного правонарушения её автомобиль находился в пользовании ФИО9 то данное обстоятельство не препятствовало последнему, допустившему нарушение закона, оплатить административный штраф вместо собственника транспортного средства, освободив её тем самым от бремени ответственности, тем более, что эти лица состоят в близком родстве.

Неоплата штрафа за правонарушение, последующее апеллирование к тому, что управлял автомобилем не собственник, отсутствие заявления в органы ГИБДД для переноса ответственности на другое лицо(пользователя), близкое родство А-вых - все это дает основание суду полагать, что А-вы пытаются таким образом избежать ответственности за совершенное правонарушение, что с их стороны имеет место злоупотребление правом, предоставленным частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Такое право в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Здесь необходимо отметить и то обстоятельство, что рассматриваемое дело не является единственным, подобные обращения в суд со стороны ФИО1 имели место и ранее. Так решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года, вступившим в законную силу, оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 18810516251001050118 от 1 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Жалуясь на постановление, ФИО1 приводила те же доводы, что автомобиль находился в пользовании ФИО10

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 18810516251127063669 от 27 ноября 2025 года, решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: