Решение № 2-1338/2020 2-1338/2020~М-1287/2020 М-1287/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1338/2020

Дело № 2-1338/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-002141-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

07 октября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГАУЗ «ККБСМП» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что согласно законченного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу к истцу на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> отделения на условиях внутреннего совместительства.

Кировским районным судом <адрес> было рассмотрено уголовное дело по обвинению врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница №» ФИО2 по ч. 2. ст. 109 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, ФИО2 была освобождена от уголовной ответственности, были назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При расследовании данного уголовного дела, органами предварительного следствия были признаны потерпевшими - ФИО1 и ФИО6 При рассмотрении уголовного дела в суде ФИО2 полностью признала вину в преступлении, принесла извинения потерпевшим, загладила причиненный вред, возместив моральный вред в размере по 300 000 рублей ФИО1, ФИО6

Согласно листу записи ЕГРЮЛ юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «<данные изъяты> №»), ОГРН № зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>), адрес (место нахождения): <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к юридическому лицу - Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (сокращенное наименование: ГАУЗ КО ОКБСМП, ОГРН №, адрес (место нахождения): 650000, <адрес>).

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации правопреемником <данные изъяты> №» по всем правам и обязанностям является ГАУЗ КО ОКБСМП.

27.11.2019 ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГАУЗ КО ОКБСМП о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, ФИО2 была привлечена для участия в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

07.02.2020 Определением Центрального суда <адрес> производство по гражданскому делу № было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи имени М. А. Подгорбунского» уплачивает ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, a также в целях компенсации понесенных расходов на услуги представителя уплачивает ФИО1 20 000 рублей.

21.02.2020 платежным поручением № на расчетный счет ФИО1 истом было перечислено 300 000 рублей (моральный вред), платежным поручением № на расчетный счет ФИО1 было перечислено 20 000 рублей (услуги представителя).

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 243, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную в пользу третьего лица в размере 320 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, поскольку истцом не представлены суду доказательства, что ответчик является лицом, на которое может быть возложена полная материальная ответственность в соответствии со статьями 242, 243 ТК РФ. Полагает, что основания для взыскания с нее прямого действительного ущерба и привлечения ее к полной или ограниченной материальной ответственности отсутствуют, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, которым она была бы признана виновной в совершении преступления, не имеется. Так же ответчик указывает на то, что ГАУЗ ККБСМП само предложило условия заключения мирового соглашения, устроившие все стороны, и добровольно выплатило компенсацию морального вреда потерпевшей стороне. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено истцу.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующая на основании ордера (л.д. 46), поддержала позицию своего доверителя, при разрешении спора, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой суммы, учитывая состояние <данные изъяты> ФИО2, наличие у неё инвалидности, материальное положение ответчика, размер её среднемесячного заработка, несение ею ежемесячных расходов по исполнению кредитных обязательств, оплате коммунальных платежей.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

К случаям возмещения полной материальной ответственности ст. 243 ТК РФ относит:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В соответствии с п 2.12 Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О едином учете преступлений», а так же с положениями УПК РФ, к неареабилитирующим основаниям в том числе, относится прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в качестве перевода из род<адрес>, на должность врача <данные изъяты> Муниципальной больницы № <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО2 принята на работу на условиях внутреннего совместительства на неопределённый срок в Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № ФИО2 принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> « Кемеровская городская клиническая больница №», на должность врача-<данные изъяты> на неопределенный срок (л.д.12-13).

При этом трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объем материальной ответственности работника не установлен.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Кемеровская городская клиническая больница №» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница скоро медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено постановление, в соответствии с которым производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ст. 109 ч.2 УК РФ прекращено, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по ст. 109 ч. 2 УК РФ. Назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 50 000 рублей с выплатой в доход государства (л.д.6-8).

Постановление о прекращении уголовного дела не является актом, устанавливающим виновность лица, в том смысле как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что вступившего в законную силу обвинительного приговора суда по обвинению ФИО2 по уголовному делу не имеется.

Поскольку ст. 242 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а к случаям полной материальной ответственности ст. 243 ТК РФ относит, в том числе, причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, следовательно право работодателя на привлечение работника к полной материальной ответственности не возникло.

Однако, ст. 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), не оспоренной сторонами, среднемесячная заработная плата ответчика ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих событию от ДД.ММ.ГГГГ, составила 98 313,16 рублей, в пределах которой ответчик несет материальную ответственность перед работодателем.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования, как основанном на неверном толковании закона.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора, положения ст. 247 ТК РФ не применимы.

При разрешении заявленных требований и определении размера ущерба подлежащего взысканию суд учитывает следующее.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд, обсудив юридически значимые обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, её материальным и семейным положением, учитывая размер её среднемесячной заработной платы, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 113 962,08 рублей (л.д. 50), исследовав представленные ответчиком доказательства: кредитные договоры (л.д. 54-62, 69-84), сведения о размере коммунальных платежей (л.д. 63-68), справку <данные изъяты> (л.д. 51), копию <данные изъяты><данные изъяты> ФИО10 (л.д. 53), при определении размера взыскиваемой с неё суммы материального ущерба, полагает возможным снизить указанный размер до 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 149,39 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», ИНН №, материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149,39 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: _________________

Судья: