Решение № 12-92/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-92/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года <адрес>

Судья Тазовского районного суда <адрес> Маркман О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-478/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-478/2020 должностное лицо – начальник Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указывает, что административным органом не дана надлежащая правовая оценка конкретным обстоятельствам настоящего правонарушения, не установлено наличие, либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает, что подрядчик по контракту, заключенному по результатам электронного аукциона, полностью соответствовал Дополнительным требованиям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает, что применительно к закупкам для муниципальных нужд начальная (максимальная) цена контракта в постановлении определена в размере 10 млн. рублей, опыт выполнения работ по благоустройству определен за последние 3 года (законом цена контракта установлена в размере 5 млн. рублей, опыт выполнения работ за последние 5 лет).

В судебном заседании ФИО3 и должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 не присутствовали, о дне рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Установлено, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 по электронной почте. Жалоба, подписанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд.

При таких обстоятельствах, суд признает, что срок на обжалование постановления в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Воротниковым не пропущен.

Установлено, что постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-478/2020 должностное лицо – начальник Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении закупки способом электронного аукциона на «Выполнение работ по благоустройству территории и устройству ограждения питомника для собак в <адрес>», начальная (максимальная) цена контракта -12 010 820,00 рублей нарушил требования ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части утверждения документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

Согласно п. 2.2 приложения № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) при выполнении работ по благоустройству территории, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки предъявляются дополнительные требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ.

Вместе с тем, в пункте 29 Документации об электронном аукционе №А\20 «Выполнение работ по благоустройству территории и устройству ограждения питомника для собак в <адрес>» дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе не установлены.

Тики образом установлено, что начальник Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО1 нарушил требования ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, а именно неправомерно не установил дополнительные требования к участникам закупки. ФИО1 как должностное лицо уполномоченного органа, утвердил аукционную документацию.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт утверждения конкурсной документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, обоснованность и правомерность привлечения к административной ответственности ФИО1 в жалобе фактически не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностным лицом административного органа неверно определена начальная (максимальная) цена контракта, опыт выполнения работ, судом признается несостоятельным, поскольку данные изменения, на которые ссылается заявитель, были внесены после совершения административного правонарушения (дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 921.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, непричинение вреда интересам граждан, обществу и государства, а также что действия ФИО1 не нарушили принципы контрактной системы, права поставщика (подрядчика, исполнителя), не ограничили количество участников оказания услуг, т.е. его действия не повлекли причинение существенного вреда отношениям, связанным с защитой конкуренции, не привели к ущемлению прав и законных интересов других участников электронного аукциона, совершенное ФИО1 административное правонарушение можно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом учитывается, что при применении ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене постановление и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-478/2020 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в суд <адрес> через Тазовский районный суд.

Судья: