Приговор № 1-402/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-402/2020

Дело № 1-402/2020

50RS0№-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области «09» июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Патрина О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Щелконогова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чижовой А.В. №,

при секретаре Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 августа 2019 года, в 22 часов 55 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея при себе водительское удостоверение категории «В», управляя технически исправным автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО, являясь участником дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге <адрес>, в условиях вечернего времени суток, с включенным ближним светом фар, в дождливую погоду, по участку дороги с проезжей частью шириной 7.4 метра для двух направлений движения транспорта, мокрым асфальтным покрытием без выбоин и разрытий, а также иных дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, при видимости 300 метров, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение п. 1.5 ПДД РФ водитель ФИО1, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, управляя вышеуказанным автомобилем, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, не соблюдая ПДД РФ и обеспечение безопасности дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и на <адрес>», допустил выезд и последующее движение по прилегающей к проезжей части обочине, где совершил наезд на ФИО и ФИО, находившихся на обочине у мотоцикла «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены следующие повреждения: закрытая травма нижних конечностей: ссадины на левом бедре и голени, ушибленные раны на нижних конечностях, подкожная гематома на правой голени, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, закрытый винтообразный перелом диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей, закрытые переломы диафиза и дистального эпифиза левой большеберцовый кости, закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости; ссадины на верхних конечностях; постгеморрагическая анемия (малокровие) легкой степени тяжести. Установленные повреждения, обусловившие постгеморрагическую анемию, являются комплексом транспортной (мотоциклетной) травмы, по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности, и повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и причинили тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО

После консультации с защитником подсудимым ФИО1 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследована личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим (л.д.158-159), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.160-161), по местам проживания, работы, прохождения ранее военной службы характеризуется положительно (л.д.163-165).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении малолетних детей (л.д.166-167), добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, положительные характеристики и то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в их совокупности, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО, автомашина «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, находящаяся на ответственном хранении у собственника ФИО, вернуть в их распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: