Решение № 12-27/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-27/2020

32MS0076-01-2020-000617-57

Дело № 12-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 12 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление мирового судьи, считая его необоснованным, и просит его отменить.

Из доводов жалобы следует, что мировым судьей в основу признания его виновным в совершении административного правонарушения положен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный протоколами, актами, рапортом. Протокол об административном правонарушении от 20.12.2019г. составлен с нарушением ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе протокола. Отметка об отказе его от подписи в протоколе так же отсутствует, расписки о разъяснении прав в деле не имеется, следовательно, он как лицо, привлекаемое к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту.

В судебное заседание ФИО2 не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушанья дела не представил. О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен надлежащим образом судебной повесткой по указанному им адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ФИО2 судебной повестки 02 мая 2020 года.

В силу ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, надлежаще уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ПАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> АТ 69 в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005220 проведено освидетельствование ФИО1, результат освидетельствования 0,850 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается подписью ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>7 от 20.12.2019г. с бумажным носителем с записью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ФИО3 от 20.12.2019г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 при участии понятых.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ, что соответствует Приложению N 4 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), указанным понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Своими подписями понятые удостоверили факт совершения в их присутствии мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, их содержание и результаты.

Процессуальные документы, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 КоАП РФ, удостоверены подписями понятых.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в соответствии с действующим законодательством, действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 12 марта 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Н.В. Данченко