Решение № 2-5111/2024 2-5111/2024~М-3822/2024 М-3822/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-5111/2024

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 06 ноября 2024

УИД 66RS0№ ******-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Профиреал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 54 000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев. В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. При этом сумма займа в размере 51 150 рублей 00 копеек была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 2 850 рублей 00 копеек по поручения ответчику были переведены страховой компании. Заемщик же надлежащим образом не исполнял свои обязательства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 104 956 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 299 рублей 13 копеек. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами компании в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММК «Профиреал» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ****** на сумму 54 000 рублей 00 копеек под 191 % годовых сроком на 12 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ФИО1 как заемщик обязалась возвратить полученный микрозайм в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 10355 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 12 заключенного между сторонами договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 4.8. Общих условий договора микрозайма займ "ПРОФИ Комфорт" заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание дополнительных платных услуг.

В соответствии с Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 рублей 00 копеек по одному договору микрозайма.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 воспользовалась денежными средствами ООО «ММК «ПРОФИРЕАЛ» в сумме 51 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом 2 850 рублей 00 копеек по ее поручению были переведены истцом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по программе страхования «Страхование от несчастных случаев». При этом сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 104 956 рублей 40 копеек, в том числе:

50199 рублей 73 копейки – сумма основного долга;

53338 рублей 85 копеек – проценты за пользование микрозаймом;

1260 рублей 24 копейки – проценты на просроченную часть основного долга;

157 рублей 58 копеек – пени за просрочку платежа.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в указанном в нем размере за период, в пределах действия договора (12 месяцев), суд исходит из того, что эти проценты предусмотрены договором и начисляются (взыскиваются) не по истечении срока действия договора займа, составляющего 12 месяцев. При этом их размер не превышает полуторократный размер суммы займа. При таком положении, основания для снижения размера процентов у суда не имеется. Доказательств того, что истцом начислены иные проценты, отличные от достигнутых договоренностей, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств нарушения условий договора со стороны истца, при осуществлении расчета задолженности.

Заключая договор микрозайма, ответчик согласился, что микрозайм должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должна уплатить за пользование микрозаймом проценты в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить и неустойку.

Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей.

Из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма «Профи Комфорт», следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы и оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" определен размер расходов ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга в сумме 7 000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" суммой.

Принимая во внимание, что ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, а утвержденный истцом размер тарифов о взыскании расходов по организации судебного взыскания долга не является доказательством несения истцом расходов в указанном размере, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип пропорционального удовлетворения требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 299 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 6523 № ******) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104956 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 299 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин