Решение № 2-362/2021 2-362/2021(2-4757/2020;)~М-4476/2020 2-4757/2020 М-4476/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-362/2021

Дело № 2-362/2021

Изготовлено 11 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азимут» о защите трудовых прав, возмещении убытков, задолженности по оплате труда, недополученной прибыли, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азимут» о защите трудовых прав, возмещении убытков, задолженности по оплате труда, недополученной прибыли, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Азимут» в должности <данные изъяты>.

Свои служебные обязанности истец исполнял на судне <данные изъяты>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ судно направилось на выгрузку мороженной рыбной продукции на Фарерские острова. На выгрузке первым корпусом стояло судно <данные изъяты>, экипаж которого уже был заражен коронавирусной инфекцией. Данную информацию сообщил капитан судна «<данные изъяты>» ФИО2, проводя инструктаж экипажа перед швартовкой.

Вторым корпусом стоял транспорт, на который производилась выгрузка мороженной рыбной продукции с судна «<данные изъяты>».

Судно «<данные изъяты>» пришвартовалось третьим корпусом к борту транспорта. На борту транспорта работали матросы с судом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Во время выгрузки с судна «Карелия» был госпитализирован технолог. ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологические службы Фарерских островов сообщили, что по результатам проверки экипажа судна «<данные изъяты>» выявлено 23 члена экипажа с положительным результатом на коронавирус. ДД.ММ.ГГГГ данная информация была подтверждена представительством Фарерских островов в г.Москве.

Истец полагает, что данная информация была известна руководству ООО «Азимут» и капитану судна «<данные изъяты>» ФИО2 Однако, несмотря на это, судно было направлено на швартовку.

В связи с предотвращением новой коронавирусной инфекции, Союзом рыбопромышленников Севера разработано руководство по предупреждению распространения инфекции. Данный документ не был представлен для ознакомления экипажу судна.

Вместе с тем, на судне отсутствовали средства индивидуальной защиты (медицинские маски, респираторы, перчатки), на количество экипажа из 77 человек имелся только один термометр.

Выгрузка закончилась ДД.ММ.ГГГГ и судно «<данные изъяты>» направилось на рыбный промысел. В начале ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы заболевания на судне среди матросов. Матросы молодого возраста были выписаны через несколько дней.

ДД.ММ.ГГГГ заболел истец. Судовой врач регулярно сообщал капитану о состоянии больных, однако капитан продолжал промысел. И только когда было заморожено 3.100 тонн рыбы, судно направилось на Фарерские острова.

ДД.ММ.ГГГГ судно зашло на Фарерские острова, где истец, а также старший матрос <данные изъяты> были госпитализированы. В дальнейшем у 23 членов экипажа также была обнаружена коронавирусная инфекция.

В госпитале истец впал в кому и в таком состоянии был перевезен в госпиталь в Дании и находился в таком состоянии до ДД.ММ.ГГГГ. Тест выявил у истца тяжелую форму коронавируса. Из госпиталя в Дании истец был выписан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прилетел в Мурманск и по настоящее время находится на больничном.

Во время нахождения истца в госпитале у него пропали личные вещи на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утерянных вещей. В удовлетворении заявления было отказано в устной форме.

Полагает, что в результате указанный выше событий ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку по вине работодателя он был госпитализирован и не смог продолжить свою работу. Неполученная прибыль составляет 680.876 рублей.

Кроме того, истцу был причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец находился в болезненном состоянии, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не поступил.

Также истец обращался с жалобами в прокуратуру Октябрьского административного округа г.Мурманска, Управление Роспотребнадзора по Мурманской области и руководителю Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за вред причиненный имуществу в размере 16.850 рублей, убытки в виде недополученного заработка в размере 680.876 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования (т.1 л.д.218-219), просит суд взыскать с ответчика денежные средства за вред причиненный имуществу в размере 16.850 рублей, обязать ответчика возвратить истцу личные вещи согласно описи личных вещей от 21.11.2020, находящиеся на борту судна, убытки в виде недополученного заработка в размере 1.064.250 рублей 81 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав, что после посадки на судно (смены экипажа), судно направилось в рейс. Капитаном судна экипажу было доведено, что на судах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» имеются заболевшие, дано указание не контактировать, а также не афишировать данную информацию. Вместе с тем, средства индивидуальной защиты экипажу выданы не были, не было антисептических средств. Во время выгрузки был госпитализирован технолог «Карелии». После выгрузки судно направилось в рейс, начали заболевать люди. Он заболел ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заражение произошло от ранее заболевших коллег. После того, как судно набрало необходимое количество рыбы, судно направилось на Фарерские острова. После чего он был перевезен в госпиталь в Данию. При его снятии с судна он взял с собой минимальное количество вещей, поэтому остальные личные вещи остались на судне, в возвращении которых ответчик не желает оказать содействие. Относительно недополученного заработка указал, что в действительности рабочий день составлял 12 часов в день, и не соответствует сведениям, представленным ответчиком о 36-часовой рабочей неделе. Полагает, что переработка, а также оплата за работу с вредными условиями труда, в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время должна быть оплачена ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством. Не согласился с расчетом, представленным ответчиком.

Представители истца Доля Д.С., ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Представитель истца Доля Д.С. при рассмотрении требований о взыскании недополученного дохода просил не принимать во внимание приведенные в расчете суммы премии и оплаты за выгрузку, поскольку они включены в расчет ошибочно, требований о взыскании указанных сумм в настоящее время не заявлено, требования не обоснованы, являются предметом иного судебного спора, который будет заявлен в отдельном иске. Также указал, что истец заболел через значительный период времени после выгрузки, просил критически отнестись к приказу капитана №, в котором подпись истца отсутствует.

Представители ответчика ООО «Азимут» ФИО4, ФИО5 (не принимал участия в судебном заседании после перерыва) с заявленными требованиями не согласились. Представитель ответчика ФИО4 указал, что все причитающиеся выплаты истцу произведены согласно табелям рабочего времени. С момента списания его с судна и по настоящее время истец находится на больничном и на основании листка нетрудоспособности ему выплачивается соответствующее пособие. Оснований для расчета выплат истцу в другом размере не имеется. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился, указал, что капитаном судна «<данные изъяты>» было доведено до сведения экипажа о соблюдении мер безопасности при проведении грузовых операций, а именно соблюдать дистанцию, соблюдать личную гигиену. Данный инструктаж был проведен перед швартовкой, истец также это подтверждает. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей. Процесс выгрузки был организован бесконтактным способом, исключающим близкий контакт между членами экипажей судов. В отношении ношения масок отметил, что в соответствии с пунктом 4.4.2 Временных рекомендаций для судоходных компаний по предупреждению распространения COVID-19, утвержденных Минтрансом РФ 25.05.2020, и согласованных с Главным санитарным врачом РФ письмом от 25.05.2020 №, лица судового экипажа должны носить маски при контактах с посторонними лицами. При выгрузке в трюме судна «Кассиопея», где работали члены экипажа судна «Янтарный» посторонних лиц не было. В связи с чем, полагает, что маски для членов экипажа не требовались. На судне маски имелись, и в случае необходимости они могли быть выданы. Также отметил, что опрошенными членами экипажа подтвержден факт нарушения самим ФИО1 приказа капитана об исключении контактирования с экипажами других судов. Не согласился с утверждением истца о том, что судно направилось на выгрузку только после того, как было заморожено 3.100 тонн рыбы, данное обстоятельство является лишь совпадением с фактическими обстоятельствами. Истец обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Через шесть дней судовой врач, установив ухудшение состояния истца, подал соответствующий рапорт капитану судна о необходимости госпитализации двух членов экипажа в береговое медицинское учреждение. В этот же день судно направилось в порт Фарерских островов. Также не согласился с доводом истца о том, что компания не дала согласия на экспериментальное лечение истца. Компания отказалась финансировать такое лечение, поскольку не было известно о возможных рисках для истца при применении такого лечения, а также об ответственности компании, в случае получения такого согласия. Было принято решение о финансировании лечения истца в рамках стандартных методов лечения. Утверждение о том, что компания никаких образом не участвовала в лечении истца, не соответствует действительности, поскольку на его лечение было потрачено <данные изъяты> рублей. Полагает, что вина Общества отсутствует, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 (капитан <данные изъяты>), который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие по причине проживания за пределами Мурманской области, а также указал, что в период работы ФИО1 являлся капитаном судна «<данные изъяты>». Подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были собраны при расследовании жалобы ФИО1 в ответ на требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. В обычной практике такие судовые приказы не оформляются под роспись, а доводятся до экипажа на информационной доске или оглашаются на судовом собрании. Подписи были им собраны в подтверждение того, что такая информация доводилась, и ФИО1 знал об этом до начала выгрузки. После получения требования прокуратуры им было инициировано проведение служебного расследования, результаты которого он отразил в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласился с утверждением истца о невозможности соблюдения дистанции при выгрузке. На транспортном судне «<данные изъяты>» не было своих рабочих для приема рыбы в трюмы, в связи с чем там работали члены экипажа «<данные изъяты>». При этом, имелась возможность соблюдать дистанцию не менее 5 метров. Необходимости контактировать с членами экипажа других судом не было, Чубовскому на вахте выдавалась рация. Кроме того, Чубовский при первых признаках заболевания не обратился к судовому врачу, игнорировал заболевание, продолжал ходить в салон команды и в рыбцех, не выполнял рекомендации врача, чем усугубил свое состояние.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав пояснения специалиста Управления Роспотребнадзора Мурманской области, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую амбулаторную карту истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Азимут» заключен трудовой договор.

Согласно пункту 1 трудового договора истец принят на работу <данные изъяты> на <данные изъяты>. Договор заключен на период рейса.

ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Азимут», начало промысел рыбы.

В конце ДД.ММ.ГГГГ судно направилось на выгрузку мороженной рыбной продукции на Фарерские острова.

На выгрузке первым корпусом стояло судно <данные изъяты>. Вторым корпусом стоял транспорт «Кассиопея», на который производилась выгрузка мороженной рыбной продукции с судна «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна «<данные изъяты>» издан приказ № «О соблюдении мер эпидемиологической безопасности при проведении грузовых операций с транспортным судном «<данные изъяты>».

Указанный приказ был доведен до членов экипажа по громкой связи. Данное обстоятельство подтверждает как истец, так и ответчик.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ экипажу судна запрещено близкое общение с членами экипажа <данные изъяты>; смене, работающей на борту транспорта, соблюдать безопасную дистанцию 1,5-2 метра с членами экипажа транспортного судна; тщательно соблюдать личную гигиену; начальникам служб и вахт обеспечить контроль выполнения данного приказа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна «<данные изъяты>» был издан приказ № о введении мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ судно «Янтарный» пришвартовалось третьим корпусом к борту транспортного судна «<данные изъяты>».

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» (судно <данные изъяты>) погрузка рыбопродукции происходила с двух траулеров одновременно.

Погрузка происходила в разные трюмы: из «<данные изъяты>» в трюмы № «<данные изъяты>», погрузка из «<данные изъяты>» - в трюмы №.

ДД.ММ.ГГГГ два члена экипажа судна «<данные изъяты>» были госпитализированы в береговой госпиталь с признаками ОРВИ, пробы на COVID-19 показали положительные результаты. ДД.ММ.ГГГГ проведено тестирование экипажа, из 28 человек у 21 результата оказался положительным, в 7 человек – отрицательный.

ДД.ММ.ГГГГ судно «<данные изъяты>» отошло от борта транспортного судна «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судно «<данные изъяты>» закончило выгрузку и направилось на промысел.

Как следует из амбулаторного журнала судового медпункта, 17.08.2020 истец обратился к судовому врачу за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>. Также указано, что он болен второй день, был в контакте с больными с похожими симптомами. Нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судовой врач подал рапорт капитану судна о необходимости госпитализации двух членов экипажа, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они направлены в береговой госпиталь.

Также из амбулаторного журнала установлено, что на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью, уже были зафиксированы обращения других членов экипажа с подобными симптомами.

В госпитале на Фарерских островах истец впал в состояние комы, в таком состоянии был перевезен в госпиталь в г.Копенгаген, Дания, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, оплата лечения истца произведена работодателем в полном объеме. В указанной части действия ответчика истцом не оспариваются, требования не предъявляются.

Согласно представленному в материалы дела Плану организации и проведения первичных противоэпидемических мероприятий в случаях выявления больного (трупа), подозрительного заболевания инфекционными болезнями, вызывающими чрезвычайные ситуации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения <данные изъяты> (ООО «Азимут», согласованного ДД.ММ.ГГГГ с Управлением Роспотребнадзора Мурманской области, предусмотрены следующие мероприятия: обеспечить наличие на борту необходимых медикаментов, дезинфицирующих препаратов, противоэпидемического имущества, необходимого количества средств индивидуальной защиты – одноразовых масок, перчаток, а также разовой посуды (п.1.3., п.2.4.).

Мероприятия, проводимые на судне при выявлении инфекционного (подозрительного) больного с подозрением на особо опасные инфекции (ОИИ): При выявлении больного – немедленно поместить больного в изолятор (сан.каюту). Оказать необходимую медицинскую помощь (п.3.1.1.); немедленно информировать РДО санитарные власти порта приписки и судовладельца о выявлении больного (п.3.1.2). Для работы в изоляторе и проведения противоэпидемических мероприятий выделить персонал из числа команды в соответствии с настоящим планом. Указанный персонал при временном обслуживании больного, в том числе человеческим гриппом, вызванным новым подтипом вируса, должен работать в соответствующей защитной одежде (п.3.1.3.).

Кроме того, предусмотрены мероприятия по проведению дезинфекции в каюте больного, а также по организации текущей дезинфекции, в том числе в помещениях общего пользования.

Согласно представленному в дело акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, состоящей из старшего помощника капитана, помощника капитана по производству, судового врача, боцмана, на судне произведена проверка состояния помещений медицинского назначения, наличия судовой аптечки, СИЗ, плана противоэпидемических мероприятий. В ходе проверки было установлено, что санитарная каюта имеется, оборудована отдельным санблоком с действующим душем, унитазом, умывальной раковиной с подводом горячей и холодной воды через смеситель; судовая аптечка укомплектована медицинскими препаратами; план противоэпидемических мероприятий имеется и выполняется; на борту имеется 250 медицинских масок, 150 пар перчаток.

В судебном заседании стороной истца приводились доводы о том, что работодателем не были приняты меры к предотвращению заражения, члены экипажа судна не были обеспечены средствами индивидуальной зашиты, врач, посещавший больных находился в обычной одежде.

Стороной ответчика, в свою очередь, указано на нарушение самим истцом требований безопасности, поскольку при выгрузке продукции на судно «<данные изъяты>» тот контактировал с членами экипажа «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельскими показаниями. Полагал, что использование масок и перчаток во время работы в трюме является бессмысленным, дезинфекция на борту производилась раствором средства «<данные изъяты>».

Оценивая доводы сторон в указанной части в совокупности с представленными доказательствами и нормативными документами, подлежащими применению, суд учитывает следующее.

25.05.2020 Министерством транспорта РФ утверждены Временные рекомендации, направленные на безопасное функционирование морского и внутреннего водного транспорта в условиях COVID-19.

Согласно Приложению №1 «Временные рекомендации для судоходных компаний по предупреждению распространения COVID-19», настоящие рекомендации по предупреждению распространения COVID-19 разработаны в целях предотвращения заноса и контроля распространения коронавирусной инфекции COVID-19 среди экипажа и пассажиров судов и введения в действие необходимых мер как повседневного, так и чрезвычайного характера по защите экипажей судов, пассажиров и иных лиц на борту судна.

Разделом 2 указанных Временных рекомендаций установлены Общие меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди экипажа судна.

Так, в рамках мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди экипажа судна предусматривается:

- проведение разъяснительной работы среди работников о необходимости соблюдения мер личной гигиены (постоянное мытье рук с мылом, обработка рук кожными антисептиками, использование защитных медицинских масок и др.);

- двукратный ежедневный температурный контроль экипажа судна с ведением температурного листа, согласно судовой роли, с обязательным отстранением от нахождения на судне лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками инфекционного заболевания;

- организация при входе/выходе в жилые и общественные помещения судна условий для обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов или дезинфицирующими салфетками) или раздача членам экипажа судов индивидуальных антисептических средств;

- организация и проведение качественной уборки помещений судна с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, уделяя особое внимание дезинфекции дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей, мест общего пользования (жилые, общественные и судовые помещения, находящиеся в режиме постоянной или регулярной эксплуатации с посещением членами экипажа) с кратностью обработки каждые 2 часа;

- максимально возможное использование средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) (перчатки, маски) в жилых и общественных помещениях судна;

- ограничение контактов между отдельными функциональными рабочими группами экипажа судна, не связанных общими задачами и производственными процессами (принцип групповой ячейки);

- регулярное (каждые 2 часа) проветривание рабочих помещений и общественных помещений, по возможности, с учетом конструктивных особенностей судна;

- применение в рабочих помещениях бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха, одобренных к использованию классификационным обществом, с целью регулярного обеззараживания воздуха, за исключением судов, осуществляющих перевозки опасных грузов (по возможности);

- обеспечение дезинфекции системы вентиляции судна с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия при наличии случаев заражения членов экипажа судна или пассажиров новой коронавирусной инфекцией;

- обеспечение дезинфекции воздухозаборников и обратных решеток систем вентиляции судна с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия;

- использование на камбузе посуды однократного применения с последующим ее сбором, обеззараживанием и уничтожением в установленном порядке или дезинфекция посуды с использованием сертифицированных средств после каждого приема пищи;

- оперативное информирование должностных лиц, осуществляющих санитарно-карантинный контроль или медицинскую службу порта, о каждом случае заболевания среди членов экипажей и пассажиров и санитарно-эпидемиологической обстановке на судне;

Предусмотрены меры по обеспечению режима работы судна в условиях регистрации спорадической заболеваемости, в рамках которых необходимо предусмотреть обеспечение экипажа судна неснижаемым запасом СИЗ (маски, перчатки), респираторами в случае выявления температурящих лиц; дезинфицирующими средствами вирулицидного действия; бесконтактными или индивидуальными термометрами; кожными антисептиками, дезинфицирующими салфетками; одноразовой посудой для использования на камбузе и в столовой судна (при необходимости) (раздел 3).

Согласно разделов 5 и 6 Временных рекомендаций, температура тела каждого члена экипажа должна измеряться дважды в день и регистрироваться в Журнале фиксации температуры и симптомов COVID-19 экипажа судна.

Член экипажа с подозрением на болезнь должен быть изолирован в судовом госпитале (каюте), а при нескольких случаях – в специально подготовленных каютах. Вся информация о случившемся (включая данные из журнала фиксации температуры) должна быть незамедлительно доведена до сведения компании. Компания должна предпринять все необходимые меры для получения и передачи капитану судна обоснованных рекомендаций по дальнейшим действиям на борту в сложившейся ситуации.

Доступ к пациентам должен быть ограничен. Все лица, ухаживающие за пациентами, должны использовать средства индивидуальной защиты, защитные очки, медицинскую маску, перчатки и одноразовый медицинский халат/костюм. После каждого помещения госпиталя (каюты) использовавшиеся средства индивидуальной защиты необходимо снимать и незамедлительно утилизировать (по возможности).

На судне должен поддерживаться самый высокий (третий) уровень риска с соответствующими мерами предосторожности, предохранения, защиты, очистки, дезинфекции.

В судебном заседании в качестве специалиста были заслушаны пояснения начальника отдела санитарного надзора на транспорте и охране границы <данные изъяты>, которая пояснила, что владелец судна «Янтарный» находится в г.Петрозаводск, судно «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в порт г. Мурманск не заходило, тем самым и что само по себе исключает возможность проведение фактических проверочных мероприятий.

Полагала, что то количество средств индивидуальной защиты, которое имелось на борту судна, не могло обеспечить всех членов экипажа необходимой защитой; для дезинфекционной обработки раствор средства «<данные изъяты>» не подходит, так как не является необходимым для применения дезинфицирующим средством вирулицидного действия.

В ходе рассмотрения дела по существу с достоверностью установлено, что требования Временных рекомендаций, направленные на безопасное функционирование морского и внутреннего водного транспорта в условиях COVID-19, утвержденных Министерством транспорта РФ 25.05.2020, а также План организации и проведения первичных противоэпидемических мероприятий МК-0339 «Янтарный» (ООО «Азимут»), согласованный с Управлением Роспотребнадзора Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, фактически не исполнялись.

Так, не смотря на издание соответствующих приказов о принятии мер по предотвращению попадания и распространения инфекции, должный контроль за их исполнением работодателем, капитаном судна не осуществлялся, в том числе при проведении разгрузки и при наличии вероятности контактирования членов экипажа с иными с большой долей вероятности инфицированными лицами, средства индивидуальной защиты членам экипажа не выдавались, их применение не контролировалось.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Напротив, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу приводились доводы и пояснения об отсутствии, с учетом специфики работы в море и алгоритма работ по перегрузке рыбопродукции, необходимости использования средств индивидуальной защиты.

Указанные доводы стороны ответчика, с учетом вышеуказанных требований Временных рекомендаций, на которые также в своем отзыве ссылался ответчик, суд признает необоснованными.

Также, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец своими действиями способствовал собственному заражению путем контакта во время выгрузки с членами другого экипажа и распространению инфекции на судне.

Как указано выше, до появления у истца симптомов заболевания (ДД.ММ.ГГГГ) на судне были зафиксированы иные заболевшие; с даты выгрузки и до появления у истца симптомов заболевания прошел значительный промежуток времени, превышающий инкубационный период.

При этом, представленные в материалы дела объяснительные записки и рапорта членов экипажа суд оценивает критически, так как они собраны в рамках проведения капитаном судна внутреннего служебного расследования и даны лицами, находящимися в трудовой зависимости от работодателя.

На борту судна «<данные изъяты>» отсутствовало, с учетом количества членов экипажа (77), длительности рейса (6 месяцев), необходимое количество средств индивидуальной защиты, имеющиеся СИЗ – одноразовые, не подлежат длительному использованию, имеют краткий период защиты; врач, осматривавший больных, не использовал специальных средств защиты в виде защитного костюма, дезинфекция помещений судна проводилась не должным образом – не предназначенными для такой ситуации средствами, и не являющимися вирулицидными, что фактически привело к распространению инфекции и заражению членов экипажа судна, в том числе ФИО1

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, амбулаторной карты истца, заболевание проходило в тяжелой форме; истец до настоящего времени является нетрудоспособным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при не выплате заработной платы в установленном законом размере.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений, выразившихся в непринятии должных мер по предотвращению попадания и распространения инфекции, отсутствии должного контроля за исполнением работодателем необходимых противоэпидемиологических мер.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указано выше, следует из пояснений истца и представленных в дело документов, истец длительный период времени находился в болезненном состоянии, был в состоянии комы, подключен к аппарату ИВЛ, до настоящего времени является нетрудоспособным. Переживания истца за свою жизнь и здоровье, его болезненное состояние в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля его дочь – ФИО6

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия в действиях ответчика нарушений требований в части соблюдения противоэпидемиологических мер, суд, в данном конкретном случае, с учетом наступивших в этой связи последствий для истца, находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает положения раздела 4 вышеуказанных Временных рекомендаций, согласно которым: Меры по предупреждению инцидентов с COVID-19 должны последовательно применяться как на уровне судовой организации, так и каждым лицом на борту судна. Капитан судна должен проводить регулярные брифинги с экипажем для информирования о развитии ситуации, повышения осведомленности в отношении рисков и их предупреждения, обеспечения безусловной поддержки экипажем всех мер по защите от коронавируса. В то же время каждое лицо на борту судна несет личную ответственность за свою безопасность и должен все время соблюдать соответствующие стандарты и правила личной защиты (раздел 4 Временных рекомендаций).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде недополученного заработка. Полагает, что переработка, а также оплата за работу с вредными условиями труда, в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, а также инвалюта взамен суточных не оплачены ответчиком должным образом.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекс РФ предусмотрено, что сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу статьи 113 Трудового кодекса РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями статей 152, 153 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии статьей 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Согласно пункту 9 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Азимут», за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, компенсационные выплаты (за время фактической занятости на рабочем месте с вредными условиями труда – 4%, за часы работы в ночное время – 20%), оплату дополнительных работ, не входящих в работу, предусмотренную пунктом 1 настоящего трудового договора, размер которой определяется дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору, иные выплаты, установленные локальными актами работодателя.

Согласно пункту 10 трудового договора работнику устанавливается следующий размер выплаты иностранной валюты взамен суточных – <данные изъяты> долларов.

Пунктом 15 трудового договора предусмотрено, что работнику режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, графиком несения вахт (выполнения судовых работ_ в соответствии с трудовым законодательством, особенностями режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота, установленным управомоченным федеральным органом исполнительной власти, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» утверждено Положение об оплате труда экипажей промысловых судов ООО «Азимут», разделом 3 которого установлен порядок оплаты труда экипажей за период промысла (эксплуатации).

За период промысла, переездов экипажей судов до места нахождения судна и обратно, следования судов в район промысла и обратно, членам экипажей устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 3.1.).

За период промысла заработная плата экипажа рассчитывается, исходя из установленного месячного должностного оклада за фактически отработанное время, на основании табеля рабочего времени (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что на повременную оплату труда начисляются следующие виды выплат компенсационного характера: доплаты за время фактической занятости на рабочих местах с вредными условиями труда, которые производятся в размере 4% месячных должностных окладов за фактически отработанное время на основании табеля рабочего времени; доплата за часы работы в ночное время (с 22.00 до 06.00) производятся в размере 20% часовой тарифной ставки, исходя из месячных должностных окладов за фактически отработанное время на основании табеля рабочего времени.

При производственной необходимости члены экипажа могут привлекаться к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени с оплатой труда согласно Трудовому кодексу РФ (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.5 Положения оплата труда производится в начислением районного коэффициента, а также выслуженных процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Разделом 5 Положения установлен также порядок оплаты труда членов экипажей, проработавших неполный рейс. Члену экипажа, проработавшему на судне неполный рейс и выбывшему с судна до окончания рейса по уважительным причинам, оплата труда производится согласно разделам 3, 4 Положения.

В период рейса, период междурейсовых стоянок (отстоев), МРТО, РМРТО выходные и нерабочие праздничные дни суммируются. По желанию работника, работавшего в выходной или праздничный день, ему по окончании рейса может быть предоставлен другой день отдыха с оплатой в размере должностного оклада, действующего в период отработанного выходного или праздничного дня, с выплатой надбавок за работ у в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, и с применением районного коэффициента (пункт 7.1).

Работникам плавсостава в период исполнения трудовых обязанностей производится выплата иностранной валюты взамен суточных в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 03.11.1994 №1741-р. Конкретные размеры норм иностранной валюты взамен суточных устанавливаются в Приложении №2 к настоящему Положению. Инвалюта взамен суточных выплачивается за фактические дни нахождения на судне в качестве члена экипажа за пределами территории РФ. Инвалюта взамен суточных не выплачивается лицам, переведенным в пассажиры, лицам, находящиеся на судне в пределах территории РФ, лицам, не находящимся на судне и не выполняющим свои должностные обязанности (лечение вне судна и т.п.) (пункт 7.6).

Согласно представленным суду табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на судне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил выполнение своих трудовых обязанностей, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Согласно статье 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с приведенным выше порядком оплаты труда, установленном на предприятии, оплата труда производится за фактическое выполнение трудовых обязанностей в период нахождения на судне.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится на листке нетрудоспособности, трудовые обязанности не выполняет, ему производится выплата пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с чем и с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суд находит требования о взыскании невыплаченных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании недополученного заработка в виде оплаты за работу в выходные дни и сверхурочно, за работу с вредными условиями труда, а также инвалюты взаимен суточных, суд приходит к следующему.

На основании обращений ФИО1 Государственной инспекцией труда в Республике Карелия проведена проверка ООО «Азимут», в ходе которой было установлено, что работодателем суммированный учет рабочего времени не применяется, для установления факта работы в 12-часовую смену истцу рекомендовано обратиться в суд.

Судом установлено и следует из специфики работы на рыбопромысловых судах (с учетом установленного факта о наличии в составе экипажа двух сменных мастеров по обработке рыбы и беспрерывной работы в течение суток в период морского рейса), что действительно рабочая смена истца составляла 12 часов, а не 8 часов, как указано в табеле учета рабочего времени. Указанные обстоятельства, фактически не оспаривались, признаны стороной ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем суд находит расчет, представленный истцом неверным и не соответствующим требованиям трудового законодательства, в частности истцом неверно исчислена часовая ставка, к взысканию заявлены суммы, в том числе и за период, за который истцу произведена оплата.

По требованию суда представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу произведен и представлен расчет за работу в выходные дни и за работу сверхурочно, за работу с вредными условиями труда, и в ночное время.

Так согласно расчету за ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты за работу в выходной день и сверхурочно, за работу с вредными условиями труда, за работу в ночное время составил в общем размере <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным показателям – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт неверного начисления и выплаты заработной платы истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате труда в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, при определении размера подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям трудового договора и законодательства.

Кроме того, согласно справке ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалюта взаимен суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена. Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами проверки ГИТ по Республике Карелия. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Таким образом, требования о взыскании инвалюты взамен суточных удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования о понуждении ответчика возвратить находящиеся на судне личные вещи, а также о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в размере <данные изъяты> рублей и выразившегося в утрате в госпитале в Дании его личных вещей, суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду ответчиком описи личных вещей ФИО1, в каюте истца находятся его личные вещи. Опись составлена помощником капитана по производству, судовым врачом и боцманом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, он обращался к работодателю с просьбой организовать возврат и передачу ему его личных вещей, оставшихся на судне после его госпитализации. Однако работодатель ему отказывал в этом, в то время как имелась реальная возможность их возврата.

Представитель ответчика в свою очередь, указал на то, что обязанность работодателя за свой счет доставлять личные вещи работника ничем не предусмотрена. Доставка вещей возможна по личной инициативе члена экипажа при списании на берег при нахождении судна за пределами РФ, с оформлением их как своих собственных. При списании с судна ДД.ММ.ГГГГ никто из членов экипажа не согласился доставлять личные вещи ФИО1

Согласно подпункту 12 пункта 8 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель обязан принимать меры по обеспечению сохранности оставленного на борту судна имущества больного работника с целью передачи данного имущества работнику или его представителям.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, каких-либо мер к выполнению обязанности, установленной трудовым договором, работодателем до настоящего времени не предпринято.

Поскольку у истца отсутствует возможность самостоятельно забрать свои вещи, в силу указанного пункта договора, суд возлагает на ответчика обязанность передать ФИО1 находящиеся на <данные изъяты> его личные вещи согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует, из пояснений истца личные вещи (<данные изъяты>) он взял с собой при снятии его с судна и направлении в береговое лечебное учреждение, а затем в госпитале в г.Копенгаген, Дания. После его выписки из госпиталя указанные вещи ему не были возвращены.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия указанных вещей в том количестве, котором заявлены, доказательств их реальной стоимости, а также не зафиксирован факт наличия их при нем. Кроме того, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между утратой указанных вещей в лечебном учреждении за пределами территории, на которую бы распространялись полномочия работодателя, и действиями работодателя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Азимут» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2.538 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Азимут» передать ФИО1 находящиеся на <данные изъяты> личные вещи ФИО1 согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в общей сумме в размере 67.962 рубля 54 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 70.000 рублей, а всего 137.962 рубля 54 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Азимут» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2.538 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева