Приговор № 1-74/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело №

34RS0№-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «29» октября 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каменева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей: сын – Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в сети интернет обнаружил сайт, на котором он узнал о возможности приобретения водительского удостоверения лицу, его не имеющего, и как следствие не имеющему права управления транспортными средствами. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, а именно, поддельного водительского удостоверения. Реализуя задуманное, ФИО1 бесконтактным способом, по средствам почтовой связи, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, и ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, равными частями оплатил через банкомат на неустановленный расчетный счет денежные средства на общую сумму 55 000 рублей, а затем, ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, точный адрес не установлен, получил конверт, содержащий поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое далее стал незаконно хранить по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандера, государственный регистрационный знак № региона, по автомобильной дороге Р-22, на 709 километре указанной автомобильной дороги, расположенной на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, был остановлен нарядом ГИБДД в составе ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Н. и ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> С.М.. Действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, заведомо зная о его поддельности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на 709 километре автомобильной дороги Р-22 на территории <адрес>, предъявил ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Н. водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое, согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Урюпинский» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по способу воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичному бланку водительского удостоверения Российской Федерации, цветные изображения линии фоновой защитной сетки бланка, обозначения серии и номера а также основного печатного текста нанесены способом струйной печати, изображения эмблемы «RUS» нанесено с применением трафарета, тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, то есть удостоверение предоставляющее право.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался предоставленным правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц показаний ФИО1 /Том № л.д. 38-41/, данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, следует, что в 2012 году он переехал в <адрес>, где проживал до 2015 года, после чего, он переехал в <адрес>. В 2017 году он заключил брак с Б.О.. В процессе семейной жизни у них родились дети Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время проживает с женой и детьми по адресу: <адрес>. Сын Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвали<адрес> группы, в связи с заболеванием синдром Дауна. Он осуществляет уход за ребенком, супруга трудоустроена в ООО «Красный» в должности учетчик, в настоящее время находиться в декретном отпуске. Среднемесячный доход семьи составляет 40 000 рублей. Примерно в январе 2021 года он начал обучение в автошколе «Приоритет», находящейся в <адрес>. Однако, обучение он не окончил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту проживания, а именно, <адрес>, где в сети интернет начал искать сайты, предлагающие помощь в приобретении водительского удостоверения. При этом, он понимал, что согласно действующему законодательству получение водительского удостоверения возможно только в уполномоченном государственном органе, а именно ГИБДД. Следовательно, приобретение водительского удостоверения незаконно, а также, они будут поддельные. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в сети интернет он обнаружил сайт, название которого он не помнит. Из информации на данном сайте ему стало известно, что неизвестное лицо предлагало услуги в приобретении водительского удостоверения. На указанном сайте он указал свой абонентский номер сотовой связи. Примерно через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «Вотцап» от пользователя под именем «Н.» пришло сообщение, в котором ему предложили приобрести водительское удостоверение за 55 000 рублей. На предложение он согласился. В дальнейшем ему разъяснили, что ему в качестве предоплаты необходимо оплатить половину стоимости, то есть, 27 500 рублей, а также выслать в приложении «Вотцап» своё фото и фото паспорта. Он выслал указанные выше фото и перевел при помощи банкомата по номеру счета денежные средства, номер счета в настоящее время пояснить не может. Примерно через трое суток ему пришло сообщение от «Н.», что его водительское удостоверение готово. После чего, он в сообщении указал адрес почтового отделения, куда до востребования необходимо выслать приобретенное им водительское удостоверение, а также, при помощи банкомата перевел оставшиеся денежные средства в сумме 27 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он из почтового отделения по адресу: <адрес>, забрал водительское удостоверение № на имя ФИО1, на котором также было его фото, которое он ранее выслал в приложении «Вотцап». Затем, он стал хранить приобретенное водительское удостоверение дома по месту своего проживания. О том, что он приобрел поддельное водительское удостоверение, он кому-либо не сообщал, а также ни кому его не предъявлял. Супруге при этом он пояснил, что водительское удостоверение он получил по результатам обучения в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, он выехал от дома по адресу: <адрес>, на автомобиле супруги марки Рено Сандера, гос. номер № региона, при этом он взял с собой приобретенное ранее поддельное водительское удостоверение. Доехав до Волгограда, он выполнил необходимые дела и примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал из Волгограда в направлении дома. По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, проехав <адрес> примерно 10 километров по трассе Р-22 «Каспий», его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили его предъявить им своё водительское удостоверение. Зная, что у него поддельное водительское удостоверение, он предъявил сотруднику полиции свое водительское удостоверение, надеясь, что сотрудники полиции не заметят какие-либо признаки подделки на предъявленном им удостоверении. После чего, сотрудники полиции пояснили ему, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки, ввиду чего, ему необходимо проехать в ОМВД России по <адрес>. После сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по <адрес>. Для проведения процессуальных действий и изъятия предъявленного им водительского удостоверения. Находясь в здании ОМВД России по <адрес>, у него в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение 9930 621029 на его имя. С момента приобретения поддельного удостоверения и до ДД.ММ.ГГГГ кому-либо поддельное водительское удостоверение он не показывал. Также, договариваясь с неизвестными лицами о приобретении удостоверения, он понимал, что нарушает закон, а именно приобретает с целью его дальнейшего использования поддельный документ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. /Том № л.д. 32-33/, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.М., согласно служебного задания, на служебном автомобиле, оснащенном проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществлялось несение службы на территории <адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, на 709 километре автомобильной дороге Р-22 на территории <адрес> ими был замечен автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак К № региона, который был остановлен для проверки документов. Находясь на 709 километре автомобильной дороге Р-22 на территории <адрес> он попросил водителя автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № 134 региона, предъявить документы. Водитель, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, предъявил водительское удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, он сверил данные водительского удостоверения с данными других документов. Ввиду наличия признаков подделки, а именно, отсутствия высокой печати, следов струйного принтера, а также отсутствия свечения в луче ультрафиолета, им было принято решение о доставлении ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, а далее об изъятии предъявленного ФИО1 водительского удостоверения. Он попросил двух лиц, а именно, Ч.Ю. и Свидетель №2 поучаствовать в качестве понятых. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, а также ФИО1, у последнего было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1, которое было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой, на котором поставили свои подписи участвующие лица. Также, им в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 /Том № л.д. 30-31/, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он находился около ОМВД России по <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, как он не запомнил, и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении изъятия водительского удостоверения с признаками подделки. На предложение он согласился. После этого, он совместно с незнакомым для него мужчиной проследовал в административное здание ОМВД России по <адрес>, где также находился еще один незнакомый мужчина и двое сотрудников полиции. Далее, сотрудник полиции разъяснил присутствующим лицам их процессуальные права, а также разъяснил, что будет производиться изъятие водительского удостоверения с признаками подделки у ФИО1. Затем, последний передал водительское удостоверение № на имя ФИО1 пояснив, что он указанное водительское удостоверение предъявил сотруднику ГИБДД. Указанный выше документ был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой, на которой участвующие лица поставили свои подписи, а также участвующими лицами был подписан составленный сотрудником полиции протокол.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Н. /Том № л.д. 4/, согласно которому, на 710 километре автодороги Р-22 в <адрес> был остановлен автомобиль Рено Сандера, государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе проверки документов по базе ФИС ГИБДД, а также визуального осмотра документов, а именно, водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что данный бланк имеет признаки подделки, у бланка отсутствует высокая печать, имеются следы струйного принтера;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 5-9/, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автомобильной дороги, а именно, 709 километр автодороги Р-22 «Каспий», расположенный на территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО1 пояснил, что находясь на указанном выше участке дороги, он предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 11/, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, на 710 километре автомобильной дороге Р -22 Каспий у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № с признаками подделки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 21-24/, согласно которому, бланк водительского удостоверения 99 30 621029 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичному бланку водительского удостоверения Российской Федерации. Цветные изображения линии фоновой защитной сетки бланка, обозначения серии и номера, а также основного печатного текста нанесены способом струйной печати, изображение эмблемы «RUS» нанесено с применением трафарета;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 25-28/, согласного которому, было осмотрено поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 29/, согласно которому, вещественным доказательством по уголовному делу признано поддельное водительское удостоверение 9930 621029 на имя ФИО1;

- справкой врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> /Том № л.д. 66/, согласно которой, ФИО1 по данным базы ФИС ГИБДД-М, водительского удостоверения не имеет.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших соответствующие исследования, у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении дознавателя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе влекущих возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, по результатам судебного разбирательства не выявлено.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1, как подозреваемого, так и обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть, приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, ФИО1 /Том № 1 л.д. 48/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 55-56/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 58, 60/, не судим /Том № 1 л.д. 61-62/ не состоит на воинском учете /Том № 1 л.д. 64/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активные действия ФИО1 были направлены на сотрудничество с органами следствия, выражались в том, что он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, а именно, об обстоятельствах приобретения обнаруженного у него поддельного удостоверения, которые не были известны ранее сотрудникам полиции, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, при этом, данные действия были совершены им добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие на иждивении ребенка инвалида, за которым ФИО1 осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности и гуманизма, а также внутренним убеждением, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и считает, что данное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, материального положения, не усматривает.

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде ограничения свободы, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 53, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев.

Установить осужденному ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение № имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с использованием компьютера.