Постановление № 1-362/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-362/2025

№

УИД№RS0№-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

2 апреля 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, управляя технически неисправным автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «<***> РУС», следуя по проезжей части <адрес> Потерпевший №1 в направлении проспекта А. Акушинского, <адрес>, Республики Дагестан на участке проезжей части, расположенном напротив <адрес> по вышеуказанному адресу, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не проявив должную внимательность к окружающей обстановке и её изменениям, не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке дороги, не приняв своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (абзац 2), совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего у Потерпевший №1, имели место повреждения: зарытый внутрисуставной многооскольчатый перелом левого луча в типичном месте со смещением; закрытый оскольчатый перелом головки левой локтевой кости со смешением; ушибленная рана в области левого лучезапястного сустава; закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, каких либо претензий к подсудимому она не имеет, им полностью заглажен причиненный преступлением вред, он извинился перед ней, принял меры к примирению.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен, тем самым, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками <***>/рус, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 - оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.М. Гадисов