Решение № 2-1848/2017 2-188/2018 2-188/2018 (2-1848/2017;) ~ М-1935/2017 М-1935/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1848/2017

№ 2 – 188 / 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 февраля 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 февраля 2018 года,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила сумму займа в размере 26500 рублей.

Согласно п. 4 договора потребительского микрозайма процентная ставка составила 657 % годовых.

Согласно п. 8 и п. 8.1 договора потребительского микрозайма заемщик обязался возвратить денежные средства кредитору.

Однако до настоящего временного периода заемщик свои обязательства по возврату потребительского микрозайма с уплатой начисленных процентов на займ надлежащим образом не исполнила.

В соответствии п. 13 договора потребительского микрозайма у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 договора потребительского микрозайма с общими условиями договора потребительского микрозайма общества заемщик ознакомлен и согласен, имеется в наличии личная подпись ФИО1

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 01 октября 2014 года ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве цедента и ИП ФИО3 в качестве цессионария заключили договор, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 11 октября 2014 года к договору <***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года, цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения № 425 от 30 декабря 2015 года, к договору <***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01 декабря 2014 года ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве цедента и ИП ФИО3 в качестве цессионария договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 10 июля 2014 года в отношении ФИО1

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из содержания подписанного договора потребительского микрозайма усматривается, что при получении займа заёмщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора (п. 14).

П. 13 договора потребительского микрозайма предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору потребительского микрозайма третьему лицу.

Тем самым заемщик фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору потребительского микрозайма другим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора потребительского микрозайма по этому условию не последовало.

Заемщик подписал договор потребительского микрозайма без замечаний и оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, перед заемщиком образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование микройзаймом и по возврату суммы микрозайма.

Платежи по погашению микрозайма не осуществлялись.

Согласно расчету сумма задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность – 40810 рублей, это сумма микрозайма и сумма процентов за использование микрозаймом, подлежащие выплате на момент возврата микрозайма, то есть ДД.ММ.ГГГГ, где 26500 рублей – сумма микрозайма по договору, 14310 рублей – проценты за пользование микрозаймом,

за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность – <данные изъяты> рублей, это проценты на просроченную сумму микрозайма,

итого: 40810 рублей + 59148 рублей = 99958 – сумма задолженности, подлежащая взысканию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198,74 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещена, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, сведений о причине неявки суду не предоставила, в суд поступили возражения на исковое заявление и дополнения к возражению, в которых просит отказать в исковых требованиях в полном объеме со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в лице ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал позицию, изложенную в возражениях, также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10 июля 2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № <данные изъяты>, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 657 % годовых сроком до 09 августа 2014 года.

Согласно расходному кассового ордера № 18779 от 10 июля 2014 года ФИО1 получила от ООО «Касса взаимопомощи Юг» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 40 810 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 01 октября 2014 года ООО «Касса взаимопомощи Юг» передало ИП ФИО3 в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 11 октября 2014 года к договору <***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения № 425 от 30 декабря 2015 года, к договору <***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01 декабря 2014 года, ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве цедента и ИП ФИО3 в качестве цессионария договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору потребительского микрозайма № <данные изъяты> 10 июля 2014 года в отношении ФИО1

Договором потребительского микрозайма предусмотрена возможность передачи права требования третьим лицам.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату 09 августа 2014 года.

Из искового заявления следует, что ФИО1 не исполняются обязательства по договору потребительского микрозайма № 8511 от 10 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Усматривается, что как со стороны ответчика ФИО1, так и ее представителя в лице ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку отношения сторон по договору потребительского микрозайма регулируются ГК, в данном рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГГ РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «Касса взаимопомощи Юг» уступило в полном объеме право требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам ИП ФИО3, в том числе долг по потребительскому договору потребительского микрозайма с ФИО1

При этом, исходя из положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которой по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде о пропуске процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ в системной взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В свою очередь п. 12 Постановления Пленума Верзовного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 установлено, что в силу положений ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

П. 15 Постановления Пленума Верзовного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 оговаривается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ИП ФИО3 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 устанавливает, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию и возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 28 апреля 2017 года ИП ФИО3 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с должника ФИО1

До вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ ГГ РФ в ст. 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

ГК РФ в ныне действующей редакции в ст. 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как установлено судом, договор потребительского микрозайма № 8511 от 10 июля 2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 заключен на срок до 09 августа 2014 года. К указанному сроку обязательства ФИО1 по возврату микрозайма не были исполнены. Соответственно, с этого момента истец ИП ФИО3 должна была узнать о нарушении своего права.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока договора потребительского микрозайма № 8511 от 10 июля 2014 года – с 09 августа 2014года, соответственно, окончанием этого срока будет являться 09 августа 2017 года.

Согласно штемпелю «Почта России» на конверте исковое заявление ИП ФИО3 было направлено в Кочубеевский районный суд Ставропольского края 16 декабря 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК также отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко