Решение № 2-262/2025 2-262/2025(2-4046/2024;)~М-3209/2024 2-4046/2024 М-3209/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-262/2025

Дело № 2-262/2025

УИД-33RS0002-01-2024-006328-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 114 613 руб. 05 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з ###, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. ###. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису ХХХ ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «МАКС» с просьбой выдать направление на СТОА, автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 248 705 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 138 651 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 146 735 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 138 651 руб. С выплаченным и взысканным по решению финансового уполномоченного размером неустойки истец не согласен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В материалы дела представил возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения, после произведенного страховой компанией осмотра и составления экспертного заключения, в размере 126 005 руб. Между тем, почтовый перевод ДД.ММ.ГГГГ был возвращен, в связи с неполучением денежных средств и истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в ответе на которую ей было разъяснено, что необходимо предоставить банковские реквизиты. Также по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составила 296 600 руб., сумма годных остатков - 48 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена выплата истцу путем почтового перевода в размере 248 705 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 146 735 руб. 95 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 138 651 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### неустойка выплачена истцу, решение исполнено.

АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС». В случае рассмотрения дела и принятия решения о взыскании неустойки, просит принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, полагает, что требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н ###, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», г/н ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ФИО6 по договору ОСАГО серии ###

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ###

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «МАКС» ФИО7 было подготовлено экспертное заключение № ###, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125 600 руб., с учетом износа - 75 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ФИО1 путем почтового перевода выплату в размере 126 005 руб., из которой страховое возмещение - 125 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 405 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Страховая компания письмом № ### уведомила ФИО1 о переводе денежных средств.

Согласно информации, предоставленной УФПС <...>, почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ был возращен на счет АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей путем почтового перевода.

АО «МАКС» письмом № ### уведомило истца о выплаченном страховом возмещении, расходах по оплате нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» было подготовлено экспертное заключение № ###, согласно выводам которого среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 296 600 руб., сумма годных остатков - 48 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление от истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, неустойки путем почтового перевода.

Ответчик письмом № ### уведомил истца о возврате почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело путем почтового перевода выплату в размере 248 705 руб., из которой страховое возмещение - 248 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 405 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу путем почтового перевода выплату неустойки в размере 146 735 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана неустойка размере 138 651 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а именно с размером, выплаченной ему неустойки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлением страхового случая, таким образом, последний день для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 248 708 руб. *1%*184 дней = 457 617 руб. 20 коп. С учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО исчисленная сумма неустойки подлежит ограничению суммой 400000 руб.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 400 000 руб. - 285 386 руб. 95 коп. = 114 613 руб. 05 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 90 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб. (4000руб.+3000руб.), исчисленная, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 05.02.2025.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева