Решение № 2-2503/2025 2-2503/2025~М-572/2025 М-572/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2503/2025

Дело № 2-2503/2025

УИД 50RS0036-01-2025-000829-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление квартиры истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке данной квартиры. Согласно акту о заливе от <дата>, составленного МБУ «ЖЭУ Пушкино», имуществу истца и отделке квартиры был причинен ущерб. Залив произошел из квартиры № в связи с тем, что лопнул биметаллический радиатор (зона ответственности жителя). Собственником данной квартиры является ответчик ФИО2, которая причинила ущерб тем, что ненадлежащим образом следила за инженерными коммуникациями, проходящими в ее жилом помещении. Истцом была проведена экспертиза по установлению стоимости причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 307 288 руб. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 307 288 руб., расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости возмещения ущерба от залива квартиры в размере 7 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 182 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. До судебного заседания от представителя истца поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик при проведении осмотра квартиры истца в рамках судебной экспертизы не присутствовал по причине категорического отказа истца в предоставлении ответчику доступа в жилое помещение, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать какие-либо замечания/возражения или обратить внимание эксперта на какие-либо детали, которые могли быть отражены в акте осмотра. Кроме того, о проведении осмотра квартиры для составления акта осмотра от <дата> ответчика также не уведомляли, каких-либо требований от истца не поступало. Узнав об имеющихся у истца требованиях, ответчик пытался урегулировать вопрос о возмещении убытков в досудебном порядке, однако истец не предоставил ответчику доступ в квартиру для оценки ущерба, а на предложение об урегулировании вопроса в досудебном порядке ответил отказом. Ответчик направлял в адрес истца телеграмму о готовности компенсировать убытки, возникшие в результате аварийной ситуации. О размере и объеме, причиненного истцу ущерба ответчик узнал, только получив исковое заявление. Истец, выбирая способ защиты права и отказывая ответчику в урегулировании вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, понимал, что в процессе судебного разбирательства возникнут дополнительные судебные расходы. Доверенность, выданная истцом, предоставляет право доверенным лицам представления интересов истца во всех судах общей юрисдикции без ограничений, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на подготовку доверенности в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежат. Расходы истца, понесенные в целях подготовки заключения эксперта <данные изъяты> №, не могут быть признаны судебными расходами. Сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, а представленная истцом в материалы дела квитанция № от <дата> не является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. неправомерно. На основании изложенного просила суд отказать истцу в полном объеме во взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов на подготовку доверенности в размере 2200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 900 руб. В случае признания судом судебных расходов истца обоснованными просила взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (л.д.55-59).

<дата> произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем МБУ «ЖЭУ Пушкино» <дата> был составлен акт обследования квартиры на предмета залива, согласно которому залив вышеуказанного жилого помещения произошел в результате лопнувшего биметаллического радиатора в квартире № (зона ответственности жителя). В пострадавшей квартире обнаружены следующие повреждения: комната № 1 – потолок (плитка ПВХ, видны следы протечек), стены (обои виниловые, видны следы протечек), пол (видимых повреждений нет), электропитание (работоспособное); комната № 2 – потолок (плитка ПВХ, видны следы протечек), стены (обои виниловые, видны следы протечек), пол (видимых повреждений нет), электропитание (замыкание розетки) (л.д.7).

Собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (л.д.60-62).

С целью определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Как следует из заключения <данные изъяты> от <дата> №, экспертом был сделан вывод о том, что итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта, полученного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 307 288 руб. (л.д.8-44).

Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> №, экспертом было проведено исследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения, в результате произошедшего <дата> залива, составляет 215 741,47 руб. (л.д.128-162).

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ее имуществу был причинен материальный ущерб в результате залива, произошедшего <дата> по вине ответчика ФИО2

Данные выводы суда основаны на акте обследования квартиры от <дата> и судебном заключении эксперта <данные изъяты> от <дата> №, не оспоренных сторонами и признанными судом в качестве допустимых доказательств, согласно которым были определены причины залива, произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, исковые требования не оспорены.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости возмещения ущерба от залива квартиры в размере 7 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 182 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.3 п.2, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости возмещения ущерба от залива квартиры на основании договора от <дата> № в размере 7 900 руб. подтверждаются кассовым чеком от <дата> (л.д.46-50).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 182 руб. подтверждаются чеком по операции от <дата> № (л.д.6).

Вышеуказанные судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает возможными возместить с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 являются необходимыми и подлежащими взысканию. Несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения. В подтверждение того факта, что указанные расходы понесены, истцом представлена квитанция АО «ТБанк» на сумму 50 000 руб. от <дата> №. Вместе с тем, договор поручения № заключен <дата>. Согласно п. 3.2 договора оплата аванса производится в течение 3 дней после подписания договора. Кроме того, в качестве счета проверенного в договоре указан счет №, в качестве счета зачисления в квитанции значится счет №. Учитывая, что внутрибанковский перевод по квитанции № произведен <дата>, то есть до даты заключения договора поручения, счет зачисления, указанный в квитанции, не соответствует счету поверенного, указанному в договоре поручения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения истцом расходов на услуги представителя.

Одновременно с этим расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб. не могут быть взысканы судом в пользу истца, поскольку в доверенности от <дата> № не содержится указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 65).

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 215 741,47 руб., расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости возмещения ущерба от залива квартиры в размере 5 547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова