Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017(2-9750/2016;)~М-6705/2016 2-9750/2016 М-6705/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело № 2-1136/2017 09 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.10.2013 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № 0120К13-000979 от 10.10.2013 года, на следующих условиях: сумма кредита - <...>, процентная ставка за пользование кредитом - 16,% годовых, срок возврата кредита не позднее 10.10.2015 года, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - 0,5% в день. Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика. Пунктом 5.3.2. Условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по договору, при нарушении заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Требование банка заемщиком исполнено не было. По состоянию на 09.03.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>, из которых задолженность по кредиту - <...>, задолженность по процентам - <...>, пени по процентам - <...>, пени по кредиту - <...>

Представитель истца ПАО Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела 10.10.2013 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № 0120К13-000979 на следующих условиях: сумма кредита - <...> руб., процентная ставка за пользование кредитом- 16 % годовых, срок возврата кредита не позднее 10.10.2015 года, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - 0,5% в день (л.д.5-10).

Во исполнение обязательств по кредитному договору банком были зачислены на счет ответчика денежные средства в сумме <...> (л.д.18).

ФИО1 факт заключения соглашения о кредитовании, получения денежных средств не оспаривал.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом (л.д.18-22), в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д.11-12).

Согласно расчету по состоянию на 09.03.2016 года задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составляет <...>, из которых задолженность по кредиту - <...>, задолженность по процентам - <...>, пени по процентам - <...>, пени по кредиту - <...> (л.д.13-17).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчик не представил, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не оспаривал.

При изложенных суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме <...> и задолженности по процентов в сумме <...> законными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В то же время, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки по ссуде в размере <...> за период с 13.10.2015 года по 09.03.2016 года руб., а также неустойки по процентам за период с 22.07.2014 года по 09.03.2016 года в размере <...> подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере <...> и <...>, сумме основного долга <...> и задолженности по процентам <...>, периоду, за который взыскивается неустойка, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основанного долга до <...> и неустойки за просрочку уплаты процентов до <...>, что в два раза превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию: сумма задолженности в размере <...>, из которых задолженность по кредиту - <...>, задолженность по процентам - <...>, неустойка по процентам – <...>, неустойка по кредиту – <...>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, уплата которой подтверждается платежным поручением от 24.08.2016 года (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по соглашению о кредитовании № 0120К13-000979 от 10.10.2013 года в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: