Постановление № 1-33/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Карталы 13 февраля 2019 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием помощника Карталинского городского прокурора Савиновой Л.Е.,

адвоката Васильева С.П., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО2, ... не судимого, являющегося ветераном боевых действий, под стражей не содержавшегося, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, а также похитил у гражданина паспорт, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:30 часов до 15 часов, ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>. из комнаты, в которой проживает ФИО1 умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ей женскую куртку стоимостью 2790 рублей, в которой находись банковская карта на имя ФИО1 и связка ключей, не представляющие материальной ценности, а также, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, похитил личный документ, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 серии 0409 №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 2790 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 12 сентября он пошел домой к ФИО1, с которой ранее проживал, с целью поговорить. Подойдя к квартире ФИО1, он постучал, дернул дверь, она открылась, зашел в квартиру, стал звать ФИО1. Когда не обнаружил ее дома, решил взять куртку ФИО1 и паспорт, взял их со злости, позже в куртке обнаружил банковскую карту, которой рассчитывался в магазинах, и связку ключей. Когда ФИО1 пришла к нему и просила отдать вещи и паспорт, он сказал, что не отдаст.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, следует, что похитил куртку, так как знал, что там наверняка есть что-то ценное, и там действительно оказалась банковская карта, с которой он в дальнейшем снимал деньги. В тот момент он еще не решил, как распорядится курткой, но возвращать ее ФИО1 он не собирался (л.д.104-108)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их полностью, признав, что понимает, что совершил кражу.

Вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она ушла из дома, квартира оставалась незапертой. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу своей куртки. На следующий день позвонила мать ФИО2, сказала, что ее паспорт находится у них (Ж-вых). Она позвонила ФИО2, тот сказал, что у него ничего нет и отдавать он ничего не будет. В кармане ее куртки была карта, с которой ФИО3 снял около 900 рублей, а также связка ключей.

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что она находилась в квартире ФИО1, легла отдохнуть, слышала, как закрылась дверь, ФИО1 обнаружила пропажу куртки и паспорта.

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в комнате у сына она нашла паспорт ФИО1, позвонила последней и сообщила ей. Та приехала, куртку нашли в шкафу сына, отдали. ФИО1- бывшая девушка сына.

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее паспорт, куртку из <адрес> в <адрес> (л.д.3);

- рапортом следователя ФИО6, согласно которого в ходе предварительного следствия установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что из квартиры пропали ее паспорт, куртка (л.д.21-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена <адрес> в <адрес>, согласно которых в ходе осмотра обнаружены и изъяты женская черная куртка, паспорт на имя ФИО1 (л.д.31-36);

- отчетом оценки рыночной стоимости имущества, согласно которого стоимость осенней куртки «Beach Rose» составляет 2790 рублей (л.д.54-59);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены женская куртка, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (л.д. 62-67).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Савинова Л.Е. квалификацию по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не поддержала и просила действия подсудимого по данному преступлению переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, мотивируя свою позицию тем, что доказательств того, что ФИО2 проник в квартиру потерпевшей с целью кражи, нет, ФИО2 пояснил, что шел в квартиру потерпевшей, с которой ранее проживал, поговорить, помириться, умысел на кражу возник у подсудимого уже в квартиру.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку доказательств того, что ФИО2 проник в квартиру потерпевшей с целью кражи, в судебном заседании не установлено, умысел на кражу возник у подсудимого в квартире уже после того, когда он увидел, что потерпевшей нет дома. Суд исключает из объема обвинения ФИО2 указание в обвинении на причинение значительного ущерба ФИО1, поскольку значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате данного преступления, не может превышать 5000 рублей. Суд также квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, исключив указание на похищение иного важного личного документа, как излишне вмененное.

Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 и защитник адвокат Васильев С.П. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Не возражал также против прекращения уголовного дела и представитель государственного обвинения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 не судим, характеризуется положительно, работает, является ветераном боевых действий, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

паспорт, медицинскую книжку на имя ФИО1, куртку, банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО1, связку из трех ключей, хранящиеся у ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1;

скриншоты на которых запечатлены 13 операций по снятию денежных средств с банковской карты «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей, Карталинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.Р. Веснина