Апелляционное определение № 33-324/2026 33-4425/2025 33-4425/2026 33-4425/26 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-324/2026 (№33-4425/2026) докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-1230/2025 судья Баларченко П.С.

УИД 33RS0003-01-2025-000963-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.01.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.07.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой33» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой33» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой33» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой33» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «ГрадСтрой33» - ФИО3, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой33» (далее – ООО «ГрадСтрой33»), с учетом уточнения требований (л.д.59-63) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №03/08 от 22.08.2023 в сумме 5 323 732 руб. 81 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца по правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 22.08.2023 между сторонами заключен договор №03/08 на строительство жилого дома, расположенного на участке по адресу: ****. Согласно п. 2.2 договора, дополнительному соглашению №1 от 28.12.2023, дополнительному соглашению №б/н от 27.08.2024 общая стоимость работ и материалов по договору составляет 8833884 руб. Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом оплачено 100% стоимости работ, а именно: 1) при заключении договора, по платежному поручению №889215 от 22.08.2023 произведен авансовый платеж в размере 1054192,28 руб.; 2) перечислен в безналичной форме, банком по кредитному договору (номер банковской операции 4830 от 10.10.2023) авансовый платеж в размере 6000000,00 руб.; 3) за счет средств материнского капитала произведен авансовый платеж в размере 586946,72 руб.; 4) по платежному поручению №286215 от 03.09.2024 произведен авансовый платеж в размере 409227,00 руб.; 5) по квитанции № б/н от 18.09.2024 произведен авансовый платеж в размере 374291,00 руб.; 6) по платежному поручению №592679 от 14.03.2025 произведен платеж в размере 409227,00 руб. Работы по договору были выполнены с нарушением сроков выполнения работ. Так, с нарушением сроков выполнены следующие работы: 1) по устройству коробки здания, перекрытию первого этажа, облицовке, общей стоимостью 4465316,00 руб., выполнены и предъявлены к приемке 17.09.2024, то есть с просрочкой в 17 календарных дней; 2) по устройству кровли, общей стоимостью 1804657,56 руб., выполнены и предъявлены к приемке 27.02.2025, то есть с просрочкой 179 календарных дней; 3) работы, предусмотренные дополнительным соглашением №б/н от 27.08.2024, «Водосток», «Солфит» общей стоимостью 594707,00 руб., выполнены и предъявлены приемке 05.03.2025, то есть с просрочкой 186 календарных дней; 4) работы, предусмотренные дополнительным соглашением № б/н от 27.08.2024, «Отмостка», общей стоимостью 253748,00 руб., выполнены и предъявлены приемке 07.03.2025, то есть с просрочкой 188 календарных дней; 5) работы по разделу «Окна», общей стоимостью 393309,09 руб., выполнены и предъявлены приёмке 13.03.2025, то есть с просрочкой 194 календарных дня. Итоговый акт выполненных работ подписан сторонами 14.03.2025, с обязанием ответчика устранить недочеты работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле для дачи заключения привлечен государственный орган надзора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «ГрадСтрой33» - ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Также заявила о снижении неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований, полагая, что данном конкретном случае размер неустойки является явно несоизмеримым, в частности, принимая во внимание тот факт, что претензий к качеству объекта истцом не предъявлено, равно как и не предъявлялось претензий к нарушению сроков и к качеству выполненных работ в процессе строительства.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области для дачи заключения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлено письменное заключение по существу заявленных требований (л.д.103-105).

Судом постановлено указанное выше решение.

Истцом ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения. Апеллянтом указано на необоснованное уменьшение судом срока просрочки обязательств ответчиком, что отразилось на расчете неустойки. Также указано о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа судом, полагая об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а также о чрезмерном (более чем в 10 раз) занижении штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – ответчик ООО «ГрадСтрой33» полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 3).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, компенсировать убытки.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2023 между ФИО1 и ООО «ГрадСтрой33» заключен договор № 03/08 на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с адресом: ****, с кадастровым номером ****, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство жилого дома, общей площадью около 160 кв.м, двухэтажного, в соответствии с проектом, согласованным с истцом, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией.

Согласно п. 1.2 договора стоимость строительства определяется сметным расчётом, являющимся приложением № 1 к договору.

В силу п. 1.3 договора ответчик обязался выполнить строительные работы в соответствии с п.1.1 настоящего договора и этапами строительства, определенными согласованной с истцом локальной сметой.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ и материалов по строительству дома составляет 7 641 139 руб. 00 коп.

Оплата строительных работ производится истцом (заказчиком) путем передачи наличных или безналичных денежных средств ответчику (подрядчику) в соответствии с графиком: авансовый платеж составляет 1 641 139 руб. 00 коп. и производится двумя частями: первый платеж составляет 1 054 192 руб. 28 коп., заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора; второй платеж составляет 586 946 руб. 72 коп. и производится за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; второй платеж составляет 6 000 000 руб. 00 коп. и производится в течение 30 календарных дней за счет средств по кредитному договору между заказчиком и ПАО Сбербанк.

На основании п. 3.1 договора работы, указанные в п.1.1 настоящего договора должны быть выполнены ответчиком в срок 12 календарных месяцев со дня получения им доступа на строительную площадку (ориентировочный срок с 01.09.2023). На зимний период работы приостанавливаются, работы по кладке начинать не ранее 01.04.2024.

Любые конструктивные изменения, введенные в ходе строительства по согласованию с истцом, ведут к увеличению сроков строительных работ (п.3.2 договора).

Неблагоприятные погодные условия для произведения бетонных, каменных и отделочных работ – ведут к увеличению сроков строительных работ на срок, в течение которого данные работы было невозможно производить. Неблагоприятные условия – температура воздуха – ниже +5 градусов Цельсия; отсутствие подъезда к участку (п.3.3. договора).

Перечень работ определен сторонами в сметном расчете № 1 к договору (л.д.17-19).

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2023 к договору №03/08 от 22.08.2023 стороны согласовали изменение вида облицовочного кирпича на объекте. В связи с этим изменилась стоимость выполнения работ.

Согласованная стоимость работ по договору рассчитана в приложении №1 к дополнительному соглашению и составила 8 015 429 руб. (л.д.20). Перечень работ определен сторонами в сметном расчете № 2 к дополнительному соглашению №1 от 28.12.2023 к договору (л.д.21-24).

27.08.2024 дополнительным соглашением к договору № 03/08 на строительство жилого дома от 22.08.2023 стороны договорились внести дополнительные работы на объекте в соответствии с перечнем и стоимости указанных работ.

Так, сторонами согласовано проведение: установки мансардного окна 78*160, стоимостью 25000 руб.; софит металлопрофиль (в соответствии с согласованной сметой), стоимостью 370098 руб.; водосток Грандлайн (в соответствии с согласованной сметой) стоимостью 199609 руб.; отмостка утепленная 80 см (в соответствии с согласованной сметой) стоимостью 253748 руб. Общая стоимость дополнительных работ с учетом предоставленной скидки составила 818 455 руб. 00 коп. (л.д.25).

Согласно п. 4.1.1 договора № 03/08 на строительство жилого дома подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, и сдать работу заказчику в установленный срок.

На основании п. 4.2.2 договора заказчик обязан принять выполненные этапы строительных работ и подписать промежуточные акты выполненных строительных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором и законодательством РФ.

Пунктом 4.4.1 договора определено, что заказчик вправе на любом этапе проведения строительных работ проверить ход и качество работы, выполненной подрядчиком.

В силу п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В исполнение своих обязательств по договору ФИО1 в адрес ООО «ГрадСтрой33» произведены следующие платежи:

- при заключении договора, по платежному поручению № 889215 от 22.08.2023 авансовый платеж в размере 1054192 руб. 28 коп. (л.д.26);

- авансовый платеж в размере 6000000 руб. 00 коп., перечисленный в безналичной форме Банком по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, номер банковской операции 4830 от 10.10.2023 (л.д.27);

- авансовый платеж в размере 586946 руб. 72 коп. за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д.28);

- авансовый платеж в размере 409227 руб. 00 коп. по платежному поручению №286215 от 03.09.2024 (л.д.29);

- авансовый платеж, в размере 374291 руб. 00 коп. по квитанции № б/н от 18.09.2024 (л.д.27);

- платеж в размере 409227 руб. 00 коп. по платежному поручению №592679 от 14.03.2025 (л.д.30).

Таким образом, истцом в полном объеме оплачена стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений в размере 8 833 884 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив и проанализировав фактические обстоятельства по делу, условия заключенного сторонами договора на строительство жилого дома с учетом дополнительных соглашений, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения части обязательств по договору в установленные сроки и в полном объеме, руководствуясь нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, исходил из того, что ответчиком сроки выполнения некоторых работ были нарушены, в связи с чем сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

При определении периодов нарушения срока выполнения работ и расчете размера неустойки суд исходил из следующего.

Так, сторонами по делу не оспаривалось, что в соответствии с п. 3.1 договора ответчик ООО «ГрадСтрой33» своевременно приступил к началу выполнения работ по заключенному договору на строительство жилого дома, то есть с 01.09.2023.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 30.10.2023 ответчик сдал работы по устройству фундамента (монолитная плита), стоимостью 1352146 руб. Работы по указанному акту приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно подпись (л.д.31), и обратного не доказано.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в дальнейшем, руководствуясь п.3.1 договора, подрядчик приостановил выполнение следующих по очереди выполнения работ: работ по возведению коробки здания (кладке) до 31.03.2024 включительно (зимний период, работы по кладке не ранее 01.04.2024), то есть с 01.12.2023 по 31.03.2024, о чем заказчик был уведомлен при подписании договора, возражений относительно данного условия договора и относительно приостановления работ заказчик ответчику за весь период действия договора не предъявлял.

С учетом положений п. 3.1 договора ответчик полагал, что конечный срок выполнения работ увеличен до 31.12.2024 включительно.

Однако суд обоснованно не согласился с указанными доводами, поскольку с учетом п. 3.1 договора от 22.08.2023 конечным сроком выполнения работ (с учетом приостановления работ на зимний период) является 29.11.2024 включительно.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 17.09.2024 подрядчиком сданы работы по возведению коробки здания, перекрытию первого этажа, облицовке, стоимость работ 4 465 316,00 руб. (разделы 2-4 сметного расчета №2 к дополнительному соглашению №1 от 28.12.2023 к договору) (л.д.33).

Как следует из указанного акта о приемке выполненных работ от 17.09.2024, подписанного заказчиком без замечаний, вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д.32-33).

По акту о приемке выполненных работ от 27.02.2025 подрядчиком сданы работы по устройству кровли дома и гаража стоимостью работ 1804657 руб. 56 коп. (раздел 5 сметного расчета №2 к дополнительному соглашению №1 от 28.12.2023 к договору) (л.д.34). Данные работы выполнены полностью и в срок, за исключением герметизации швов крыши и стены. Подрядчик обязался произвести герметизацию швов крыши и стены в устойчивые плюсовые температуры, но не позднее 30.04.2025.

По акту о приемке выполненных работ б/н от 05.03.2025 подрядчиком сданы работы по устройству водостока и софита стоимостью работ 594707,00 руб. (раздел 2,3 дополнительного соглашения от 27.08.2024 к договору). Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком без замечаний, перечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д.35).

07.03.2025 согласно акту о приемке выполненных работ б/н подрядчиком сданы работы по устройству отмостки стоимостью работ 253748,00 руб. (раздел 3 дополнительного соглашения от 27.08.2024 к договору) (л.д.36). Как следует из указанного акта о приемке выполненных работ от 07.03.2025, подписанного заказчиком без замечаний, названные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.03.2025 подрядчиком сданы выполненные работы по установке окон стоимостью работ 393309,09 руб. (л.д.37). Перечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, не высказывал.

То есть, по результатам выполнения работ по договору заказчик каких-либо претензий относительно вышеуказанных выполненных работ по их объему, качеству и срокам выполнения при приемке не высказывал. Согласно представленным промежуточным актам вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок.

14.03.2025 сторонами подписан акт выполненных работ к договору № 03/08 от 22.08.2023, в соответствии с которым заказчик выразил претензии по срокам выполнения работ, установленных договором, а также претензии к качеству выполненных работ до момента устранения недочётов, перечисленных в пунктах 1,2,3 акта, а именно: 1) произвести герметизацию швов кладки (швы между столбов мансарды и облицовки дома, герметизация швов примыкания крыши к кладке дома, устранение появившихся трещин и высыпов в швах кладки); 2) разобрать туалет и закопать яму; 3) прочистить гильзу в пнд трубе или произвести устройство новой. Указанные недочёты подрядчик обязался исправить в срок 30 календарных дней с момента подписания указанного акта.

05.03.2025 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, ответ на которую от ответчика не поступил, требования истца в досудебном и добровольном порядке не были удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 323 732 руб. 81 коп.

Проанализировав имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что подрядчиком 17.09.2024, то есть своевременно и в пределах срока выполнения работ, сданы работы по возведению коробки здания, перекрытию первого этажа, облицовке, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 2 от 17.09.2024, и заказчиком замечаний по срокам выполнения работ, объему и их качеству, не высказывалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая надлежащее исполнение условий договора ответчиком в данной части, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по устройству коробки здания, перекрытию первого этажа, облицовке в размере 2 277 311,16 руб.

При определении размера неустойки за нарушение сроков сдачи работ по устройству кровли, «водостока», «софит», «отмостки», по устройству окон, суд исходил из следующего.

Так, с учетом определенного судом конечного срока выполнения работ (29.11.2024) с 30.11.2024 по 27.02.2025 при цене этапа работ по устройству кровли в размере 1 804 657,56 руб. неустойка составляет 4 872 575,41 руб. (1804657,56 руб. х 90 дней х 3%); в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может быть более 100% от стоимости работ, поэтому размер неустойки составит 1804657,56 руб.

С 30.11.2024 по 05.03.2025 при цене этапа работ по «водосток», «софит» в размере 594707,00 руб. неустойка составляет 1 712 756,16 руб. (594707,00 руб. х 96 дней х 3%); в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может быть более 100% от стоимости работ, поэтому размер неустойки составит 594 707,00 руб.

С 30.11.2024 по 07.03.2025 при цене этапа работ «отмостка» в размере 253748,00 руб. неустойка составляет 746 019,12 руб. (253748,00 руб. х 98 дней х 3%); в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может быть более 100% от стоимости работ, поэтому размер неустойки составит 253 748,00 руб.

С 30.11.2024 по 13.03.2025 при цене этапа работ по устройству окон в размере 393309,09 руб. неустойка составляет 1 227 124,36 руб. (393309,09 руб. х 104 дня х 3%); в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может быть более 100% от стоимости работ, поэтому размер неустойки составит 393 309,09 руб.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с определенными судом периодами окончания работ (периодами просрочки выполнения обязательств) отклоняется судебной коллегией как несостоятельное. Определяя указанные периоды, суд достаточно полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проанализировал условия заключенного договора, дополнительных соглашений и иные обстоятельства, установил, что ответчик своевременно приступил к началу выполнения работ – с 01.09.2023, а также принял во внимание п. 3.1 договора подряда о приостановлении работ на зимний период с учетом погодных и иных неблагоприятных условий, согласования сторонами дополнительных работ, и сделал правильный вывод о сроке окончания работ до 29.11.2024 включительно. Выводы суда относительно периодов выполнения работ мотивированы в судебном постановлении.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, взыскал с ООО «ГрадСтрой33» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., применив по ходатайству ответчика к размеру правильно рассчитанной неустойки положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно правомерности применения судом ст. 333 ГК РФ в настоящем деле, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проанализировав установленные обстоятельства и доводы сторон, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истца полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к размеру неустойки положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка в общей сумме 3 046 421,65 руб. с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления негативных тяжелых последствий для истца, является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства ответчиком. Также судебная коллегия учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащения кредитора, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, при этом неустойка в указанной сумме равна полной стоимости выполненных с нарушением срока работ и отсутствуют доказательства того, что действительный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, превышает указанную сумму.

Таким образом, учитывая размер неустойки, период нарушения обязательств по договору по каждому виду работ (в пределах 3-х – неполных 4-х месяцев) ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения п.1 ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на чрезмерное снижение неустойки судом.

В нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции в своем решении не привел мотивов столь значительного снижения суммы неустойки до 300000 руб., фактически снизив её до определенного договором подряда размера (0,1%) и нарушив баланс интересов сторон, учитывая, что истец просил о взыскании неустойки исходя из ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, судебная коллегия находит, что сниженная судом до 300 000 руб. неустойка не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору, чрезмерно уменьшена судом и баланса интересов сторон не обеспечивает, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание п.1 ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по каждому виду работ, отсутствие доказательств тяжелых последствий ввиду нарушения срока выполнения работ ответчиком, судебная коллегия находит, что в данном конкретном случае подлежит взысканию неустойка в общей сумме 600 000 руб., полагая, что в таком размере она будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора, принципам разумности и справедливости, а также являться достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, а также способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, определив компенсацию в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, переживаний и негативных эмоций, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает определенный размер компенсации морального вреда обоснованным, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера неустойки, то подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Исходя из взысканных в пользу потребителя сумм (600000 + 5000) / 2) размер штрафа составит 302 500 руб. При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы о несогласии с применением к штрафу ст. 333 ГК РФ, оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к определенному размеру штрафа не усматривает, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, принципов разумности и справедливости, штраф в указанном размере соответствует нарушенному обязательству, отвечает балансу законных прав и интересов сторон, отсутствуют доказательства его чрезмерности и какие-либо исключительные обстоятельства для его снижения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не влияют на правильность постановленного решения суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оценка которым дана судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и выводы суда в остальной части не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Исходя из доводов жалобы, правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в части установления периодов просрочки выполнения работ по договору подряда, а также для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме судебная коллегия, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не усматривает. Ссылка в жалобе на выполнение работ с ненадлежащим качеством ответчиком не может быть принята во внимание при определении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку такое требование не было заявлено в суде первой инстанции истцом, а в суде апелляционной инстанции увеличение исковых требований не допускается (ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

За исключением изменения решения суда, в остальной части судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.07.2025 в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой33» (ИНН **** ОГРН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 302 500 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.