Решение № 21-740/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 21-740/2025

Дело №21-740/2025


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Советского района Республики Крым по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 19 августа 2025 года №18/2025/27, решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием государственного инспектора Советского района Республики Крым по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Советского района Республики Крым по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 19 августа 2025 года №18/2025/27 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица от 19 августа 2025 года №18/2025/27 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 19 августа 2025 года №18/2025/27 и решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 декабря 2025 года государственный инспектор Советского района Республики Крым по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 декабря 2025 года ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения государственного инспектора Советского района Республики Крым по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица, решении судьи районного суда выводы о том, что 08 августа 2025 года на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № установлено, что ФИО1 не произвёл покос травы на территории частного домовладения, расположенного в границах населенного пункта, в условиях действия особого противопожарного режима установленного на основании приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым от 29 апреля 2025 года №64-осн, чем нарушил пункт 67 постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Однако в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом и выполнение при этом вышеуказанных требований закона надлежащим образом проверены не были.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2025 года государственным инспектором Советского района Республики Крым по пожарному надзору – инспектором отделения надзорной деятельности по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в присутствии защитника Трифоновой С.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором в графе объяснения защитник указала, что не возражает рассмотреть дело об административном правонарушении 19 августа 2025 года в 11 часов 00 минут.

Определением государственного инспектора Советского района Республики Крым по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 19 августа 2025 года дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 19 августа 2025 года в 11 часов 00 минут.

19 августа 2025 года должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление в отсутствие ФИО1 с указанием на то, что присутствовал защитник Трифонова С.А.

При этом доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела одним из предусмотренных законом способов в материалах дела отсутствуют, судьёй районного суда не истребовались.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому участие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом при рассмотрении жалобы ФИО1 судьёй районного суда надлежащим образом не проверено соблюдение должностным лицом требований статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьёй районного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства не проверены.

Допущенные судьёй районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, иные доводы жалобы обсуждению не подлежат, поскольку должны быть проверены и оценены судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить в Нижнегорский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>