Решение № 2-1191/2018 2-1191/2018~М-1086/2018 М-1086/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1191/2018

Дело № 2-1191/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Долгих И.С., с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего в г.Хабаровске 10.01.2018г., принадлежащему ей автомобилю Hyundai Solaris, г.н. №, причинен ущерб на сумму 128 094 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2018г., причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО8. Приняв заявление о прямом возмещении ущерба и признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» не организовало ремонту автомобиля, выплатив 50 600 руб. Данная сумма не позволила произвести ремонт транспортного средства. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которым была произведена доплата страхового возмещения в размере, не покрывающим фактический ущерб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37 294 руб. (128 094 руб. фактический ущерб – 50 600 руб. первоначально выплаченная сумма – 40 200 руб. доплата страхового возмещения). Расходы на проведение экспертизы составили 10 500 руб., расходы на изготовление заверенной копии заключения эксперта – 500 руб. Расходы по оплате юридических услуг составили 20 000 руб. Документы о страховой выплате приняты АО «СОГАЗ» 22.01.2018г., срок рассмотрения документов до 11.02.2018г., просрочка на день подачи иска (5.07.2018г.) составила 144 дня. С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 159 273 руб. 36 коп. Ссылаясь на п.3 ст.1079, п.4 ст.931, ст.151 Гражданского кодекса России, ст.12, ст.161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 37 294 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы по оплате изготовления копии заключения эксперта в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 159 273 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 47 794 руб., расходы по оплате изготовления копии заключения эксперта в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 182 844 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 897 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса России суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела был извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 46-48).Указал, что в ответ на претензию АО «СОГАЗ» провело повторную экспертную проверку силами ООО «Русоцънка» № ЕЕЕ № от 27.06.2018. В данном заключении было также проведено соответствие представленного на повторную экспертизу отчета ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № № требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно выводам повторного экспертного заключения ООО «Русоцънка» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состоянии, в котором оно находилось до ДТП составляет 80300 руб. Полагают, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

10.01.2018г. в 16 час. 10 мин. на ул. Дзержинского, 28 в г.Хабаровске произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.н.№, под управлением ФИО1, и автомобиля Subaru Impreza, г.н.№, под управлением водителя ФИО9.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г.н.№, получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2018г. № № следует, что столкновение произошло вследствие того, что водитель автомобиля Subaru Impreza, г.н.№, ФИО10., проезжая нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, г.н.№, двигающемуся по главной дороге.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО11 причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ № № от 10.01.2017г.).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса России по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса России).

22.01.2018г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

29.04.2018г. АО «СОГАЗ» была проведена экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» на основании акта осмотра автомобиля от 22.01.2018г. Согласно экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 50 600 руб.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее 10.01.2018г. событие страховым случаем, в связи с чем ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № № от 21.05.2018г.

05.06.2018г. ФИО1 заключила с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» договор № 663/18 на проведение автотехнического исследования автомобиля Hyundai Solaris, г.н.№, для определения обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения.

Согласно составленному 08.06.2018г. экспертному заключению № №, сумма затрат на восстановление автомобиля Hyundai Solaris, г.н.№, в связи с повреждением в результате ДТП от 10.01.2018г., с учетом износа, составила 128 094 руб.

14.06.2018г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 77 494 руб. и оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 500 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии 27.06.2018г. АО «СОГАЗ» был утвержден акт о страховом случае, на основании которого 29.06.2018г. ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 40 200 руб. (в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 29 700 руб., в части возмещения стоимости услуг независимой экспертизы – 10 500 руб.), что подтверждается платежным поручением № № от 29.06.2018г.

Всего ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 90 800 руб., из которой размер страхового возмещения составил 80 300 руб., возмещение стоимости услуг независимой экспертизы – 10 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась с иском в суд, в подтверждение своих доводов, представив экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» договор № №.

Ответчиком доказательств, безусловно подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение.

Заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № №, предоставленная истцом, имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования. Имеется ссылка на использование Положения Центрального банка России № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положение Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. От 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком неверно определен размер выплаты ФИО1, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пределах страховой суммы, указанной в ст.7 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, в размере 128 094 руб., и выплаченной денежной суммой в размере 80 300 руб. 00 коп., а именно: 47 794 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с изготовлением заверенной копии экспертного заключения, размер которых составил 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 03.07.2018г. и кассовым чеком.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку копия указанного заключения была необходима истцу для обоснования её доводов о недостаточности выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу составляет 23 897 руб. (47 794 : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса России.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса России, поскольку отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22.01.2018г. ФИО1 подала заявление на выплату страхового возмещения, срок рассмотрения истекал 11.02.2018г.

Ответчик 21.05.2018г. выплатил истцу по страховому акту 50 600 руб., 29.06.2018г. доплатил 29 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2018г. по 21.05.2018г. (день выплаты страхового возмещения в размере 50 600 руб.), размер которой составил 126 813 руб. 06 коп.; за период с 22.05.2018г. по 29.06.2018г. (день доплаты страхового возмещения в размере 29 700 руб.), размер которой составил 30 222 руб. 66 коп.; за период с 30.06.2018г. по 22.08.2018г. (дата вынесения решения), размер которой составил 25 808 руб. 76 коп.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» составил 182 844 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст.333 Гражданского кодекса России, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса России не находит, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, завышенной не является.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, поскольку последний страховое возмещение получил не в полном объеме, и его права как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.06.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 20 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждает расписка от 04.07.2018г.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, взыскав 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 806 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму недоплаченного страхового возмещения 47794 руб., расходы на изготовление копии заключения эксперта в сумме 500 руб., неустойку в сумме 182 844 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 23897 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 5806 руб. 38 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10.09.2018.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова