Решение № 2-1429/2019 2-1429/2019~М-1047/2019 М-1047/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1429/2019

№ 2-1429/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б.

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, который обоснован тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца РЕНО 420- 24 ГРЗ Х 287СВ 22 причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля № ФИО2 Истец по прямому возмещению ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 29006 руб., в том числе расходы на оценку ущерба 2800 руб., а также неустойку в сумме 9696 руб. 22 коп. Однако, согласно заключению независимой оценки размер ущерба составил с учетом износа 185500 руб., претензия, направленная истцом ответчику о доплате страхового возмещения, оставлена им без удовлетворения. За период просрочки страховой выплаты истец начислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 258руб. 70 коп. (из расчета 159294 руб. х 1% за каждый день просрочки х 105 дней просрочки). Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 159294 руб., неустойку в сумме 167258 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истец просил: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 46794 руб., неустойку в сумме 113272 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную от суммы недоплаченного страхового возмещения 46794 руб., остальные требования остались без изменения (л.д. 100).

Истец в суд не явился, извещен о его времени и месте надлежаще.

Представитель истца в суде иск поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения и неустойки добровольно до обращения истца в суд на основании заключения ЗАО « Аварийный Комиссариат «Консалта», в случае, если суд придет к выводу о том, что неустойка и штраф подлежат взысканию, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, как несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Полагал, что размер судебных расходов, заявленный истцом завышен и не должен превышать 13000 руб. с учетом небольшой сложности дела объема оказанных представителем услуг, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и уменьшить оплату на услуги представителя.

Остальные лица, участвующие вы деле в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес>, автомобилю истца РЕНО № с полуприцепом Шварцмюллер рег.знак № причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля № ФИО2, который, двигаясь по территории АЗС, допустил наезд на автомобиль истца с прицепом, находящийся в состоянии и покоя на заправке.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля № ФИО2, нарушивший положения п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изложенное следует из объяснений представителя истца, копии административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, не отрицавшего свою вину в ДТП, схемы ДТП.

Ответственность истца как собственника автомобиля марки РЕНО № застрахована на момент ДТП в ООО «СК СДС» по полису №.

Истец по прямому возмещению ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 29006 руб., в том числе расходы на оценку ущерба 2800 руб., а также неустойку в сумме 9696 руб. 22 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, пени, оставлена ответчиком им без удовлетворения.

В целях проверки доводов иска судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила округленно с учетом износа 73000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по заявлению истца произвел выплату в размере 29600 руб. в том числе 2800 руб. за оценку ущерба. Соответственно, недоплата страхового возмещения составила 26794 руб. (73000 -29600+2800).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, в связи с чем она не может быть отнесена к погрешности при определении ущерба.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной части в размере 46794 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из положений п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, фактически страховая выплата частично произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение предоставлено потерпевшему с пропуском установленного срока исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата истцу в установленный законом срок не произведена, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ составляет по недоплаченному страховому возмещению 113372 руб. (46794х1%х263 дня + 123068 руб. 22 коп. – 9696руб. 22 коп. выплаченной ответчиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ).

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, период просрочки, а также принимая во внимание то, что размер ущерба был окончательно определен судом на основании заключения судебной экспертизы, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что ответчик частично выплатил истцу неустойку, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 45 000 руб., поскольку неустойка в размере 113372 руб. является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителей страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исчисленный на основании приведенных норм и разъяснений штраф в размере 50% от размера страховой выплаты составляет в отношении истца – 23397 руб., суд с учетом периода просрочки страховой выплаты, непринятия ответчиком мер к досудебному уточнению размера ущерба, причиненного истцу, несмотря на предъявленную им претензию ущерба, не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и его снижению и взыскивает с ответчика штраф в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ссуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности в сумме 13 000 рублей с учетом небольшой сложности дела, трех, проведенных по делу судебных заседаний с участием представителями истца, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости, в том числе по составлению искового заявления.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с представителем ФИО4, распиской последнего о получении суммы оплаты по договору 35000 руб., квитанцией ООО «ЦСБ» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за составление искового заявления 2500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3253 руб. 92 коп, исходя из суммы государственной пошлины, исчисленной от суммы уточненных истцом требований имущественного характера о взыскании страхового возмещения, неустойки без учета снижения судом неустойки (46794 + 45000), а также удовлетворенных судом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в ФИО1 страховое возмещение в размере 46 794 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 23397 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, всего взыскать: 133191 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 3253 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Севостьянова