Решение № 2-1429/2019 2-1429/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1429/2019

Дело № 2-1429/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 000, 00 руб., в том числе сумму основного долга в размере 100 000,00 руб., проценты за пользованием заемными денежными средствами в размере 84 000,00 руб., проценты из расчета 6 % в месяц, начисляемых с остатка суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы займа в рамках ограничения трехкратного размера начисленных процентов от суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880,00 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль MAZDA DEMIO, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в полном объеме поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «ЦЕНТР СРОЧНЫХ УСЛУГ», третье лицо ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, в суд возвращены конверты с судебной повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Центр Срочных Займов» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым «МКК Центр Срочных Займов» предоставил ответчику ФИО2 сумму займа в размере 100 000,00 руб. на срок 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 72 % годовых или 6% в месяц (л.д.5-6,7,8).

Судом также установлено, что ООО «МКК Центр Срочных Займов» (впоследствии – ООО «ЦЕНТР СРОЧНЫХ УСЛУГ») является коммерческой организацией, к основному виду деятельности которой относится деятельность по предоставлению потребительского кредита, предоставление микрозаймов (микрофинансирование) индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам на условиях срочности, платности, возвратности в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, деятельность ООО «МКК Центр Срочных Займов» по предоставлению потребительских займов регулируется как Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в VI квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога были установлены Банком России в размере 88,903 %.

Между тем полная стоимость займа по рассматриваемому договору составила 72,00 % годовых, что не превышает установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских займов.

Следовательно, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составят 84 000,00 руб. (100 000, 00*6%=6 000 руб. в месяц, 6000, 00 руб.*13 мес.=78 000,00 руб.+6 000,00 руб.=84 000, 00 руб.)

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК PФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 184 000, 00 руб., в том числе сумма основного долга – 100 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000,00 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно залог транспортного средства MAZDA DEMIO, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из содержания договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 60 000,00 рублей (л.д.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком, возражений относительно согласованной стоимости заложенного движимого имущества не представлено.

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки MAZDA DEMIO, <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО2 (л.д.40-44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA DEMIO, 2010 года выпуска, цвет темно серый, кузов DE3FS -278533, государственный регистрационный знак <***> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТР СРОЧНЫХ УСЛУГ» (ранее - ООО «МКК Центр срочных займов») уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 (л.д.17-19).

Таким образом, право требование с ответчика задолженности по договору займа и договору залога, в силу вышеуказанных норм и договора, перешло к истцу.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом в силу ст.809 ГК РФ выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, требование истца о взыскании процентов из расчета 6 % в месяц, начисляемых с остатка суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы займа в рамках ограничения трехкратного размера начисленных процентов от суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 5180 руб. (4880 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 4 880,00 руб. при цене иска 184 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 880, 00 руб.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 300,00 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 100 000,00 руб., проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 руб., всего взыскать 188 880 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6 % в месяц, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга, до достижения суммы начисленных процентов до трехкратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA DEMIO, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск недоплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина