Решение № 2-4499/2019 2-4499/2019~М-2881/2019 М-2881/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-4499/2019

Дело № 2-4499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова

при секретаре Д.В.Павлушкиной,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 28 сентября 2015 года по 02 апреля 2019 года в размере 60 000 рублей, штрафной неустойки за период с 14 октября 2015 года по 02 апреля 2019 года в размере 10 397 рублей 26 копеек. Также просила взыскать с ответчика штрафную неустойку за период с 03 апреля 2019 года по день фактического погашения долга из расчета 20% годовых.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила денежные средства в сумме 15 000 рублей под 549 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в установленный срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, сумму долга не возвратила, проценты не выплатила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «<данные изъяты>». Впоследствии по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования были переданы ООО «<данные изъяты>» истцу. Поскольку ФИО1 уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, задолженность по договору займа не погашает, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа «до зарплаты», по условиям которого последняя получила денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора, за пользование суммой займа ответчик уплачивает займодавцу проценты в размере 549 % годовых. Также в п. 6 договора указано, что сумма займа и сумма процентов за пользование суммой займа возвращаются заемщиком единовременно платежом в размере 18 600 рублей, в срок, установленный п. 2 договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору займа «до зарплаты» исполнило в полном объеме, предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приказом директора № было переименовано в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных в материалы дела договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи документов к указанным договорам следует, что право требования возврата долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 было передано от ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» и от последнего к ФИО2

В соответствии с п. 2 данных договоров, к новому кредитору перешло право требования суммы займа по договору, а также начисленных на нее процентов в соответствии с договором займа, процентов за пользование займом и неустойки. При этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на совершение займодавцем уступки своих прав по договору третьим лицам, в связи с чем уступка прав требования закону и договору не противоречит и истец является надлежащим лицом, обладающим право требования с ФИО1 задолженности по договору займа.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составляет 314 863 рубля 15 копеек, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 289 465 рублей 89 копеек – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 397 рублей 26 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодека РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока предоставления денежных средств в долг до ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении заемщиком после указанной даты обязательств по договору займа займодавцу было известно о нарушении своего права.

Из материалов дела также следует, что 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска по заявлению ФИО2 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судья судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 01 декабря 2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, на момент вынесения мировыми судьей судебного приказа по заявлению ФИО2, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не был пропущен, оставшаяся часть срока составляла 362 дня.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года.

Соответственно, с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратилась в суд также с пропуском установленного законом срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока ФИО2 не заявлено.

Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, неустойки, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А.Юсупов