Решение № 2-136/2020 2-136/2020(2-7265/2019;)~М-6760/2019 2-7265/2019 М-6760/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-136/2020

11RS0001-01-2019-009545-90 2-136/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием прокурора Вовк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15000 руб., неустойки в размере 71400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ** ** **, произошедшего на автодороге «Чебоксары-Сыктывкар» с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО2 и автомашины «... под управлением ФИО3 в составе с прицепом ... пассажирка автомобиля «...» ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... причинили вред здоровью по признаку опасности для жизни. 27.10.2017 ФИО1 поступила в ГБУЗ РК «РДКБ» в отделении нейрохирургии, находилась на лечении с 27.10.2017 по 31.10.2017, после выписки из стационара было рекомендовано 2 недели домашнего режима под наблюдением врачей. Гражданская ответственность автомобиля «... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплатила денежные средства не в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом сложности рассматриваемого дела, не требующего длительных временных затрат.

Выслушав мнение явившихся, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-75/2018, заслушав прокурора, полагавшего требования подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... с прицепом, под управлением водителя ФИО3, в результате которого пассажир автомобиля ... ФИО1 получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ..., которые могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автобуса, пассажиром которого она являлась при столкновении с другим транспортным средством, возможно в условиях ДТП от ** ** **, в результате чего причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Сытывдинского районного суда от 25.09.2018уголовное деле в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью..

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.04.2018 истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, 11.05.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 250 руб.

26.06.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, полагая, что сумма выплаты страхового возмещения должна составить 15000 рублей на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

08.07.2019 ответчиком в дополнительной выплате страхового возмещения отказано.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно со всех страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действие в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данными Правилами установлены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Подпунктом "а" пункта 3 "Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года определено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, и составляет 3 процента страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела для выяснения сроков нахождения на лечении ФИО1, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... (п) следует, что продолжительность лечения и продолжительность утраты трудоспособности не являются тождественными понятиями. Продолжительность утраты трудоспособности (расстройство здоровья) определяется длительностью восстановления функции поврежденных органов и тканей, в то время как продолжительность лечения определяется лечащим врачом исходя из большого количества факторов, включая сопутствующие заболевания, переносимость лекарственных препаратов и т.д., и может превышать продолжительность утраты трудоспособности. Согласно представленной медицинской документации, продолжительность лечения ФИО1 составила: на стационарном этапе - с 27.10.2017 г. по 31.10.2017 г. - 5 суток. Для определения продолжительности амбулаторного лечения ФИО1 было рекомендовано обратиться на прием к неврологу 01.11.2017 г., однако на прием она обратилась только 22.11.2017 г. и в дальнейшем 27.11.2017 г., при этом ей были выставлены диагнозы «состояние ...», назначено дообследование и лечение, при этом каких-либо ограничений повседневной активности не рекомендовано. Таким образом, по представленным медицинским документам достоверно определить продолжительность амбулаторного лечения в связи с травмой от 27.10.2017 г. (... на амбулаторном этапе не представляется возможным, поскольку пациентка не обратилась за медицинской помощью в рекомендованные сроки, данные объективного обследования в период с 01.11.2017 г. по 21.11.2017 г. отсутствуют. Сотрясение головного мозга относится к легким черепно-мозговым травмам, выздоровление после которых наступает в течение 10-14 дней, что не противоречит рекомендациям, данным ФИО1 при выписке из ГУ «РДКБ» - домашний режим в течение 2 недель. Исходя из представленных медицинских документов, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что обращения ФИО1 27.11.2017 г.: к неврологу - связано с сочетанной травмой тела от 27.10.2017 г., так как обращение к неврологу ей было рекомендовано именно в связи с полученным ..., при этом данное обращение является поздним, так как рекомендовано было обратиться 01.11.2017 г.; к офтальмологу - не связано с сочетанной травмой тела от 27.11.2017 г., так как наблюдение окулиста было рекомендовано преимущественно с целью очковой коррекции зрения, а снижение остроты зрения у ФИО1, согласно представленным медицинским документам, отмечалось с 2014 г. По факту травмы истица была осмотрена офтальмологом в период стационарного лечения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспорено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, ответчиками представлено не было.

Свидетель суду пояснил, что в первое время ФИО1 не могла даже садиться в автомобиль, так как очень боялась передвигаться на машине, .... В ... отсутствует врач невролог, поэтому к врачу необходимо ехать в ..., а так как ФИО1 боялась передвигаться на автомобиле, кроме того дороги в это время года всегда размыты и выехать не всегда представляется возможными, к врачу обратились только 27.11.2017. В период нахождения дома, ФИО1 соблюдала все рекомендации врача, принимала таблетки, в школу пошла после двухнедельного домашнего и щадящего режима.

Согласно справке <данные изъяты> ФИО1 школу не посещала 28.10.2017, 29.10.2017 по 05.11.2017 (каникулы), с 06.11.2017 по 11.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно рекомендациям врача, а также заключению эксперта продолжительность лечения ФИО1 составила более 10 дней, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 12.05.2018 по 31.08.2019 составит 71400 руб.: 15000 руб. х 1% х 476 дней.

Суд считает, что вышеуказанный размер несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в размере 71400 руб. более чем в 4 раз превышает сумму неисполненного обязательства (15000 руб.). При этом суд также учитывает, что между сторонами имелся судебный спор о праве истца на получение страхового возмещения в указанном размере.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 7500 руб. (15000 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 07.03.2020

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова