Апелляционное определение № 33-11743/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 34RS0032-01-2023-000522-76

судья Ветохина Т.В. дело № 33-11743/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3 в лице представителя Салатина Николая Александровича

на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года о прекращении производства по делу о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО3 25 сентября 2025 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 96 рублей, понесённых им при рассмотрении гражданского делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года производство по делу о взыскании судебных расходов прекращено.

В частной жалобе ФИО3 в лице представителя оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку перечисленные выше основания нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения частной жалобы, постольку определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Как установлено судебной коллегией и следует из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 20 августа 2023 года, были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО5, принадлежащему ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Веста - ФИО2 (собственник ФИО3). ФИО1 реализовал своё право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, получив от страховой компании страховую выплату в размере 400 000 рублей. Поскольку ущерб был причинён на большую сумму, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 196 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 071 рубль 41 копейка.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов солидарно с ФИО2 - отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной <.......>), в размере 32 232 рубля.

Взысканы в пользу <.......>» расходы за проведение судебной экспертизы от 6 сентября 2024 года (№ <...>): с ФИО1 – 34 680 рублей, с ФИО2 – 28 320 рублей (т.2 л.д.216-222).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 года решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2024 года изменено, увеличена сумма ущерба с 196 000 рублей до 210 702 рублей, расходы по оплате госпошлины с 4 071 рубль 41 копейка до 5 307 рублей 02 копеек.

Абзацы 5 и 6 резолютивной части решения изложены в новой редакции: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы от 10 апреля 2024 года № <...>, проведённой <.......> в размере 32 258 рублей. Взысканы в пользу <.......>» расходы на проведение судебной экспертизы от 6 сентября 2024 года (№ <...>): с ФИО1 – 32 164 рубля, с ФИО2 – 30 836 рублей (т.3 л.д.133-141).

2 апреля 2025 года представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 судебных расходов, понесённых ими в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении настоящего дела: в пользу ФИО3 расходов на представителей в размере 165 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 80 копеек, в пользу ФИО2 – расходов на представителя в размере 40 000 рублей (т.3 л.д.146-149).

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025 года указанное выше заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и оплату судебной экспертизы в сумме 53 395 рублей 30 копеек, в остальной части требований отказано. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 648 рублей, а в остальной части требований отказано (т.3 л.д.195-199).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2025 года определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025 года изменено. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 222 рубля 50 копеек, а всего взыскано 89 395 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения (т.3 л.д.237-245).

После рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, дело поступило в Октябрьский районный суд Волгоградской области 28 июля 2025 года (т.3 л.д.247).

25 сентября 2025 года ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых им при рассмотрении Волгоградским областным судом частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов: 20 000 рублей по оплате услуг юриста ФИО4 на подачу частной жалобы, 3 000 рублей по оплате госпошлины при подаче частной жалобы, 96 рублей – почтовые расходы (т.4 л.д.3-5).

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года производство по делу по заявлению ФИО3 в лице представителя о взыскании судебных расходов прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что, поскольку обращение ФИО3 о взыскании судебных расходов имеет своей целью возмещение судебных расходов, понесённых им не в рамках рассмотрения гражданского дела по существу, а в связи с рассмотрением частных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции, то производство по заявлению, поступившему в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых по делу, подлежит прекращению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) указано, что по смыслу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О и от 20 марта 2014 года № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Ссылаясь на приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, изложенных в пункте 28, следует, что прекращению подлежит производство о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

При этом, ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых заявителем в суде апелляционной инстанции, ранее им не заявлялся.

Таким образом, следует согласиться с доводами частной жалобы о том, что оснований для прекращения производства по заявлению ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 30 декабря 2025 года.