Решение № 12-214/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-214/2024

№ 12-214/2024

УИД 56RS 0008-01-2023-003579-66


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 02 июля 2024 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Диденко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Сорочинский районный суд Оренбургской области, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле: заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Судья рассмотрел данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Диденко В.В., поддержавших ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, доводы жалобы и дополнения к ней, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по месту жительства: <адрес>.

Указанному почтовому отправлению, которым была направлена копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен почтовый идентификационный №.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru № ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ответу УФПС <адрес>, письмо с почтовым идентификатором № заказное письмо разряда «Административное» с отметкой «Возврату не подлежит», отправленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Поскольку адресата не оказалось дома, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик. По истечению установленного срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо отправлено в архив на временное хранение и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Как следует из пояснений ФИО1, он получил копию постановления лишь в июле 2023 года.

Изначально с жалобой на постановление должностного лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ им получена копия определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-14341/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он в период вручения письма находился дома, никуда не выезжал, им два раза в неделю получается корреспонденция на почтовом отделении, полагает, что письмо ему не было вручено из-за того, что должными лицами ЦАФАП неверно был указан его адрес, по которому была направлена копи постановления – <адрес>, вместе с тем, согласно штампу в паспорте он проживает на <адрес>.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок. При этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечение к административной ответственности вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N2 1901-0, от ДД.ММ.ГГГГ N2 1449-0, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, ч. 4 и ч. 4.1. ст.28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что в установленные сроки в связи с неверным указанием адреса места жительства ФИО1 должностными лицами ЦАФАП ФИО1 не смог организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции, поскольку у него отсутствовала реальная возможность в связи с данными обстоятельствами, которые являются существенными, с учетом данных обстоятельств, полагаю, что ФИО1 срок обжалования пропущен по уважительной причине. Следовательно, считаю необходимым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы и соответственно рассмотреть жалобу по существу.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ N 472-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, Приложение N 3- допустимые осевые нагрузки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого акта послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:42 на 87 км 949 м автодороги Ивановка-Сорочинск-Ташла Сорочинского района Оренбургской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1840 5490 SSгосударственный регистрационный знак № (в составе 6-осного автопоезда), собственником (владельцем) которого является ФИО1 осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 11,54 % (0.750 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.250 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2РВС, заводской №, идентификатор СПВК в реестре 2560002, свидетельство о поверке С-БН/10-09-2021/94320139 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1КоАПРФ.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, заслуживают внимание доводы жалобы о некорректности работы АПВГК в силу следующего.

Согласно выводам должностного лица, техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, имеет на момент фиксации административного правонарушения действующую поверку и соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам.

Между тем, в соответствии с Руководством по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля (модификация: СВК-2-РВС) (п.4.3.3) устанавливает предельную величину колейности, при которой СВК сохраняет гарантированные метрологические характеристики, составляет 10 мм.

В соответствии с п. 36 Порядка осуществления весового игабаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N2 348, соответствие мест установки оборудования автоматических постов весового и габаритного контроля (АПВГК)установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Согласно ответу ГУ «ГУДХОО», полученному по запросу суда, следует, что по результатам ежемесячного технического обслуживания СВК, входящей в состав АПВКГ, расположенного на автомобильной дороге «Ивановка - Сорочинск - Ташла» км 89, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Интехно» в рамках государственного контракта на полосе движения «В Сорочинск» зафиксировано превышение предельно допустимой величины колейности в зоне установки силоприемных модулей, при которой не гарантируются заявленные метрологические характеристики (глубина колеи 7/15+ мм при допустимой до10 мм), высота выступания силоприемных модулей превысила допустимые значения (1/3 мм при допустимой до 2 мм). Рекомендовано восстановить дорожное полотно, в случае полной замены дорожного полотна, рекомендовано предусмотреть установку новых силоприемных модулей и модулей скатности.

Выявленные в результате технического обслуживания дефекты в работе«СВК-2-РВС» (заводской №) являются существенными. Обнаружение колейности дорожного полотна, выступания силоприемных модулей за пределы допустимых значений на момент проведения обслуживания свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результатов измерений и на момент фиксации нарушения, учитывая характер выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова