Решение № 2-229/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-229/2024

Дело (УИД) 47RS0012-01-2023-002420-64

Производство № 2-229/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 4 июня 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у дома № по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО3, госномер №, нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Форд Куга, госномер №, принадлежащий ФИО1, в результате принадлежащий истцу автомобиль Форд Куга, госномер А918ХК147, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта составила 377515 руб. 70 коп. без учета износа. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 267 700 руб. расходы по оплате экспертного заключения в размере 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5877 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил, согласился с исковыми требованиями, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, возражений по сумме расходов на подготовку экспертного заключения не представил, вину в ДТП не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у дома № по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО3, госномер №, нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Форд Куга, госномер №, принадлежащий ФИО1, в результате принадлежащий истцу автомобиль Форд Куга, госномер №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.8, 81).

Из сообщения РСА, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер и объем повреждений автомобиля Форд Куга, госномер А918ХК147, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», эксперт ФИО4, эксперт-техник ФИО5 (л.д.15-43), повреждения зафиксированы в калькуляции л.д.26, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д.27-28, постановлении и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8,41, 81, объяснениях водителей л.д.79-80, схемой места ДТП, сведениями о ДТП л.д.82, рапортом инспектора ДПС. Сторонам при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны полагают возможным рассматривать дело по представленным в нем доказательствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены суду надлежащие доказательства, с исковыми требованиями согласен.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», эксперт ФИО4, эксперт-техник ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267 700 руб.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение, поскольку ответчик, в случае, если считая сумму необоснованно завышенной, доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность более разумного способа восстановления транспортного средства ФИО1, не представил, в связи с этим, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности возмещения истцу материального ущерба в размере 267 700 руб., определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № А40845-1-11 ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», эксперт ФИО4, эксперт-техник ФИО5

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы подлежат распределению на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», за проведение оценочных работ истцом понесены расходы в размере 3750 руб.

Таким образом, расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертизы при таком объеме повреждений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3750 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5877 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 750 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 877 руб., всего взыскать 277 327 (двести семьдесят семь тысяч триста двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 г.