Решение № 12-213/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-213/2017

М/судья с/у № 2

ФИО2

Дело № 12-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 16 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению мировым судьей по результатам рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. На <адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое постановление отменить, в обоснование указав, что мировой судья не дал правовой оценки нарушениям действующего законодательства, допущенным при производстве по данному делу, а именно, полагает, что направление на медицинское освидетельствование нельзя считать законным.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещен о необходимости явки не явился, в судебное заседание явился его защитник ФИО3. Ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника о рассмотрении жалобы с личным участием ФИО1 не поступало.

Защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что при производстве по данному делу об административном правонарушении было допущено большое количество нарушений норм КоАП РФ, которым оценку мировая судья не дала, все приведенные им доводы, указанные в постановлении мирового судьи он поддерживает, полагает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось не законным, так как основания - наличие пострадавших, материалами дела не подтверждено, несмотря на то, что на месте ДТП присутствовала автомашина «Скорой помощи», ее никто не вызывал. Просит дать оценку всем его доводам, либо отменить постановление мирового судьи. Просит в его адрес корреспонденцию направлять по адресу: <адрес>

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> имело место ДТП с участием транспортных, средств, одним из которых управлял ФИО1, который впоследствии, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении, после его направления в мировой суд рассмотрено, и по результатам его рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 с приведением в нем обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, согласно которым ФИО1 административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а именно имеющиеся в деле данные о имевшем место ДТП и последующем направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, указание в постановлении мирового судьи в качестве даты совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ - нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило деяние, указанное в протоколе.

Отсутствие таких данных не позволяет установить и сделать вывод о наличии события административного правонарушения ввиду того, что невозможно определить относимость тех документов, которые имеются в материалах дела, к существу правонарушения.

Выявленные недостатки, выразившиеся в неверном указании сведений о дате совершения правонарушения, не могут быть устранены при рассмотрении дела, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего являются существенными, а потому постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с принятием решения о необходимости отмены постановления мирового судьи по вышеизложенным основаниям, доводы, изложенные в жалобе, полагаю необходимым оставить без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела.

Принимая настоящее решение, следует учесть, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.В. Канцеров