Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк»), АО «Страховая компания «МетЛайф» (ранее ЗАО «Страховая компания МетЛайф») о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, необоснованного удержания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей, а именно о взыскании части страховой премии, необоснованного удержания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителей финансовых услуг в рамках кредитования, ввиду не предоставления полной информации о стоимости предоставляемых услуг.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») был заключен договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 250000 рублей по 29,90 % годовых на 60 месяцев, 1827 дней. С правом досрочного возврата. Одновременно с оформлением кредита на основании заявления истца был оформлен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев в ЗАО «Страховая компания МетЛайф» (ныне АО «СК «МетЛайф»). Сумма оплаты за подключение к программе добровольного страхования защиты заемщика составила 60000 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Истцу фактически на руки было выдано 190000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно были исполнены обязательства перед банком. Заемные денежные средства по кредитному договору были выплачены в полном объеме, обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно, ответчику была направлена претензия о возврате незаконно взимаемых денежных средств, на которую истец получил отказ. Поскольку кредит был погашен по истечении 33 месяцев со дня выдачи, истец полагает, что сумма неиспользованной страховой премии составила 27000 рублей, сумма неосновательного обогащения составила 22712 рублей 66 копеек, излишне уплаченные банку проценты составили 82591 рубль 50 копеек, просит взыскать данные суммы с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В последующем истец, с учетом поступившего в суд от ответчика ПАО «Совкомбанк» отзыва на исковое заявление, представил в суд заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк»): излишне выплаченную сумму – 18282 рубля, неосновательное обогащение 5027 рублей 55 копеек, проценты за незаконное использование денежных средств 15032 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; с ответчика ЗАО «Страховая компания МетЛайф» (ныне АО «СК «МетЛайф») сумму неиспользованной страховой премии в размере 27000 рублей.

По данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания «МетЛайф» (ранее ЗАО «СК МетЛайф»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенном в иске, с учетом представленного заявления об изменении исковых требований, в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил также расторгнуть в отношении него договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ №/СОВКОМ-П между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и АО «СК «МетЛайф» (ранее ЗАО «МетЛайф») и исключить его из программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания и взыскать с ответчика АО «СК «МетЛайф» (ранее ЗАО «МетЛайф») в его пользу часть страховой премии в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания «МетЛайф»» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований истца просили отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2 ст.9858 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3 ст.958 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») был заключен договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 250000 рублей по 29,90 % годовых на 60 месяцев, 1827 дней.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на включение в программу добровольного страхования, из которой следует, что ФИО2 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольной потери работы №/СОВКОМ -П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и АО «СК «МетЛайф» (ранее ЗАО «Метлайф»). При этом, выгодоприобретателями по договору страхования являются: ПАО «Совкомбанк» - до полного исполнения обязательства, после полного исполнения обязательства – ФИО2, а в случае его смерти – наследники.

При этом из суммы платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика равной 60000 рублей банк оплатил в пользу страховой компании АО «МетЛайф» страховую премию в размере 41718 рублей, а оставшаяся сумма в размере 18282 рублей соответственно является платой за комплекс расчетно-гарантийных услуг ПАО «Совкомбанк».

Согласно копии заявления-оферты со страхованием ФИО2 по всем условиям кредитного договора, в том числе и о порядке включении в систему добровольного страхования, о возможности выбора банковского продукта без кредитования и о получении всей кредитной и страховой документации (п.п. 1, 9, 12) проставил знаки в поле «ДА» и поставил свою подпись на заявлении-оферте.

Под п. 6 заявления-оферты со страхованием кредитного договора истец также проставил знаки в поле «ДА» с содержанием:

«Я даю Банку свое личное согласие на подключение ФИО1 к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условий которой я буду являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев:

смерти Заемщика;

постоянной полной нетрудоспособности Заемщика;

дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы;

первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний.

Под п. 8 заявления-оферты со страхованием кредитного договор истец также проставил знаки в поле «ДА» с содержанием: «....Я также понимаю, что имею возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 настоящего Заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и при этом мои расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но я осознано выбираю программу добровольной страховой защиты заемщиков, предложенную мне Банком, поскольку хочу получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг Банка, который предоставляет данная программа.... »

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 3 Постановления N 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Имеющийся в материалах дела кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и ФИО2, не содержит обязательного условия заключения договора страхования и именно с одной страховой организацией, условия о предоставлении кредита в зависимости от страхования.

Как видно из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней истец подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Данное заявление заемщиком подписано, соответственно прочитано, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании.

Согласно данному заявлению истец получил полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласен с условиями договора страхования.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора между ответчиком и истцом, услуга страхования была навязана ФИО2, последний был введен в заблуждение, и что в случае отказа от подключения к данной программе ему будет отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Право Банка по соглашению с клиентом устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не противоречит п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика выражено в подписанном договоре и заявлении. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения кредитного обязательства и не противоречит действующему законодательству (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

С учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования ФИО2 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

Доводы истца о том, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, суд находит необоснованными.

Как указано выше, в раздел Б Договора о потребительском кредитовании «Данные о банке и кредите», предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании.

Действительно, пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, какие именно сведения в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).

Включение клиента в программу страхования является самостоятельной, услугой банка на возмездной основе (ст. 782 ГК РФ). Цена услуги является существенным условием договора возмездного оказания услуг. ФИО2 был включен в программу страхования на основании письменного заявления. Данное заявление содержит необходимую и достоверную информацию о цене оказываемой услуги. Подписанием данного заявления истец выразил свое согласие на получение услуги и оплате ее стоимости в сумме, указанной в этом заявлении.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о стоимости комиссии банка и стоимости страховой премии, не свидетельствует о нарушении банком требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Законом не предусмотрена обязанность исполнителя при предоставлении потребителю информации о цене услуги, раскрывать информацию о том, из чего складывается цена оказываемой услуги (за исключением информации при предоставлении кредита, где также указываются размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы).

С учетом изложенного, предусмотренная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита не противоречит пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования пп. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», при включении истца в программу страхования и взимании с него платы за эту услугу, банком были соблюдены, поэтому предусмотренных ст. 12 данного Закона оснований для возврата уплаченной за услугу денежной суммы, вместе с причитающимися процентами, у суда не имеется.

В адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») поступило от истца собственноручно подписанное им заявление о включении в программу добровольного страхования, согласно которому он, выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просил включить его в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования ЗАО «Мет Лайф» добровольно обязался компенсировать затраты банка.

При этом истец в заявлении о включении в программу добровольного страхования указал, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования... и все условия ему понятны и им добровольно приняты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования, либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, доводы истца о нарушении прав потребителя не предоставлением полной информации о стоимости данной услуги, о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, является ошибочными и надуманными.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным в части условия Раздела «Б» Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк»), в части возложения на заемщика обязанности уплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, суд не усматривает.

Несостоятельными являются также и доводы истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») в пользу истца суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, по вышеуказанным требованиям в соответствии с законодательством о защите прав потребителей также не имеется, так как ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») не нарушены права истца как потребителя.

Вместе с тем суд принимает во внимание то, что плата за включение в программу добровольного страхования составила 41718 рублей, которая была перечислена по поручению истца банком ЗАО «МетЛайф» (ныне АО «СК «МетЛайф»).ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит, что подтверждается выпиской по счету, направил в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») заявление о возвращением ему части страховой премии, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Согласно п.6.3 данного договора, действия договора в отношении застрахованного лица прекращается в связи с окончанием срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с «Условиями кредтования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» или досрочно, в том числе, по желанию застрахованного лица. В этом случае застрахованное лицо предоставляет подписанное им заявление о выходе из программы страхования, которое он может предоставить в любое отделение ООО ИКБ «Совкомбанк» Заявление предоставляется в 10 календарных дней до даты выхода из программы страхования. При этом ранее уплаченные премии не возвращаются. (п. 6.3.3 договора).

Согласно п.4.1 указанного договора, при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица права первоначальной сумме кредита по кредитному договору заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей, страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

Из приведенных условий договора страхования следует, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с утратой трудоспособности застрахованным лицом, потерей им работы или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре.

После возврата суммы кредита, кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего, намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования, у истца отпала.

Поскольку истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу ч.ч.1 и 3 ст.938 ГК РФ влечет прекращение договора страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и АО «СК «МетЛайф» (ранее ЗАО «МетЛайф») в части включения истца в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, а также, возвращении части страховой премии пропорционально не истекшему период страхования.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о расторжении в отношении него договора страхования и исключении его из программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания и взыскании с АО «СК «МетЛайф» (ранее ЗАО «МетЛайф») в пользу истца части страховой премии подлежат удовлетворению частично.

Исходя из того, что плата за включение в программу добровольного страхования составила 41718 рублей, с момента заключения договора страхования до момента досрочного погашения кредитной задолженности прошло 33 месяца, суд, не соглашаясь с представленным расчетом истца, полагает возможным в пользу истца с ответчика АО «СК «МетЛайф» взыскать часть страховой премии в размере 18773 рубля 10 копеек, из расчета: один день страхования 695 рублей 30 копеек, пропорционально не истекшему периоду страхования (27 месяцев) (695 рублей 30 копеек Х 27 месяцев = 18773 рублей 10 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, осведомленности истца об условиях заключаемого им договора, и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет (18773 рубля 10 копеек+2000 рублей)/50%) размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу истца, составит 10386 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «СК «МетЛайф» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1134 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и АО «СК «МетЛайф» (ранее ЗАО «Метлайф») в отношении заемщика ФИО2, исключив его из программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО2 часть страховой премии 18773 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10386 рублей 55 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в доход местного бюджета администрации <адрес> государственную пошлину в размере 1134 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании излишне выплаченной суммы (платы за комплекс расчётно-гарантийных услуг) 18282 рубля, неосновательного обогащения – 5027 рублей 55 копеек, незаконно выплаченных процентов – 15032 рубля 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья