Решение № 12-181/2025 12-2494/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-181/2025

№ 12-181/2025УИД: 78RS0017-01-2024-010341-12


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2025 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

с участием заявителя: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310124092800029894 от 28 сентября 2024 года, решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 №4809/2024 от 10.10.2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., адрес регистрации (согласно обжалуемого постановления): <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310124092800029894 от 28 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 05.09.2024 в 08:40:05 по адресу: <...> у <...> от Депутатской ул. до ФИО4 пер., водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО3 №4809/2024 от 10.10.2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми решенриями, ФИО1 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, указав в обоснование, что в указанное в постановлении время он въезжал на работу на территорию ФГБУ «Управление по эксплуатации здании в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ, где действует пропускной режим.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не заявил.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно материалам дела, 05.09.2024 в 08:40:05 по адресу: <...> у <...> от Депутатской ул. до ФИО4 пер., водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон-А, заводской номер РА0477, имеющего свидетельство о поверке С-СП/15-03-2023/230928195, действительного до 14 марта 2025 года, и имеющего функции фотосъемки.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Паркон-А, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Факт наличия дорожного знака 3.27 ПДД РФ по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, и соответствие его установки требованиям ГОСТ, сомнений не вызывает, подтверждаются сведениями дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга.

Сведений о том, что указанный дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, заявителем представлено не было.

Совокупность представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что зафиксированное транспортное средство осуществляло заезд на территорию ФГБУ «Управление по эксплуатации здании в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ.

Согласно фотоматериалам, являющихся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, следует, что 05.09.2024 в период с 08:36:40 по 08:40:05 ТС расположено на проезжей части, не меняя своего первоначального расположения.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310124092800029894 от 28 сентября 2024 года, решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 №4809/2024 от 10.10.2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко