Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1337/2017

дела №2-1337\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО17 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «НАСКО», ФИО17 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... в 08 часов на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8 ФИО8, управляя автомобилем ... государственный номер ..., двигался по проспекту Вахитова в сторону выезда из города, заехал на перекресток, который является регулируемым, на разрешающий сигнал светофора и стал проезжать территорию перекрестка. В момент завершения проезда перекрестка - на второй половине проезжей части, произошло столкновение с автобусом марки ... государственный номер ..., под управлением А.К. ФИО17, который заехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. Далее было длительное разбирательство по поводу того, кто из водителей нарушил требования ПДД РФ. Первоначально был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 ФИО8, но после тщательного разбирательства, опроса свидетелей, выяснения режима работы светофора и т.д., в отношении ФИО8 производство было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении водителя автобуса ... ФИО17 работники ГИБДД протокол об административном правонарушении не составили, так как сроки привлечения к административной ответственности истекли. Автомобиль Джили Эмгранд принадлежит на праве собственности ФИО8 ФИО8. Автобус, которым управлял ФИО17 ФИО17, принадлежит ООО «Нижнекамское ПАТП». В результате столкновения, происшедшего по вине водителя автобуса ФИО17 автомобилю ... были причинены механические повреждения, для устранения которых необходимо нести затраты. После установления обстоятельств происшествия в рамках административного расследования, ФИО8, как собственник транспортного средства и пострадавший, которому причинен материальный ущерб, обратился с заявлением в адрес страховщика - АО СК «Чулпан», с которым у него имелся договор ОСАГО. Обращение имело место быть по правилам прямого возмещения убытков. Страховщик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ... ущерб, причиненный ФИО8 составил 189000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 30114 рублей. Истец обратился с заявлением в адрес АО СК «Чулпан». АО СК «Чулпан» произвело выплату суммы страхового возмещения ФИО8 в размере 50% от суммы ущерба, в размере 111557 рублей. Будучи уверенным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО8, произошел по вине водителя автобуса ФИО17, он обратился в суд с исковыми требованиями, указав в качестве ответчика АО СК «Чулпан» и водителя автобуса – ФИО17. Решением Нижнекамского городского суда от ... ФИО8 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что суд усмотрел равную степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Решение ФИО8 было обжаловано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В апелляционном определении судебная коллегия указала, что исковые требования ФИО8 о взыскании страхового возмещения подлежали оставлению без удовлетворения по иному основанию. То есть, основанием для отказа в апелляционной жалобе послужило то, что ФИО8 не имел права обращаться к страховщику по правилу прямого возмещения убытков. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный ФИО8 должен возмещать ответчик АО «НАСКО». ... истец обратился с заявлением в адрес ответчика АО «НАСКО» о выплате суммы ущерба. В удовлетворении заявления было отказано. Истец обратился в адрес АО «НАСКО» с письменной претензией. Письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении претензии. Считает, что отказ АО «НАСКО» в выплате суммы ущерба является незаконным. Ссылка на решение Нижнекамского городского суда об определении равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является несостоятельной в виду того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении жалобы по иным основаниям. Без судебного акта об установлении вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса НЕФАЗ, что не было сделано в рамках административного расследования, а в настоящее время уже истекли сроки давности привлечения виновного к административной ответственности, выплата части ущерба истцу не представляется возможным. То, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО17 требований ПДД РФ, следует из множества фактов: стабильных и последовательных показаний ФИО8, схемы места происшествия, режима работы светофорного объекта, характера и локализации механических повреждений и т.д. Более того, водитель автобуса ФИО17 постоянно путался в своих показаниях в части описания обстоятельств происшествия. ФИО8 просил суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в счет возмещения ущерба – 111557 рублей, неустойку – 5577 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

ФИО8 ФИО8 настаивал на удовлетворении требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17, просил суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца возмещение ущерба в размере 111557 рублей, неустойку – 5577 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО10, действующая на основании доверенности от ... ..., требования истца не признала и пояснила, что до обращения истца в суд, АО СК «Чулпан», действующая в интересах АО «НАСКО», выплатила ФИО8 страховое возмещение в размере 50%. Так как вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в большем размере. Считает, что ответчик, а именно СК «Чулпан», действующая в интересах ответчика, свои обязательства выполнил в установленном законом объёме. Просила отказать в исковых требованиях в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ФИО17 ФИО17 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Нижнекамское ПАТП» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.61, 62).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, акционерное общество Страховая компания «Чулпан» ФИО12, действующая на основании доверенности от ... ..., пояснила, что вина в дорожно-транспортном происшествии от ... лежит на водителе автобуса А.К. ФИО17. СК «Чулпан», действуя в интересах АО «НАСКО», осуществила выплату страхового возмещения в размере 50% от страхового возмещения, так как вина ни одно из участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, абзацем 1 и 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... в 08 часов 00 минут на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8, управлявшего автомобилем ... государственный номер ..., и ФИО17, управлявшего автобусом ... государственный номер ... (л.д.63).

Автомобиль ... государственный номер ... принадлежащий ФИО8, застрахован в АО «СК «Чулпан» полис ЕЕЕ ... (л.д.12).

Автобус ... государственный номер ..., принадлежащий ООО «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие», застрахован в АО «НАСКО» (л.д.13).

... в отношении ФИО8 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.65).

... ФИО8, действуя в рамках прямого возмещения убытков, обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец был направлен для производства независимой экспертизы к эксперту-технику ИП ФИО13 (л.д.15).

Согласно экспертному заключению ...Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... составила 188952 рубля 34 копейки, размер утраты товарной стоимости – 30114 рублей, услуги эксперта-техника – 2000 рублей (л.д.16, 20 оборот, 22 оборот).

... АО СК «Чулпан» произвела выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 111557 рублей (л.д.30).

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.

Изучив административный материал, предоставленный ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ..., схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.78), выслушав доводы участников процесса, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО17.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (в ред. от 21.01.2016)) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу пункта 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пояснениям ФИО8 и его представителя, материалам административного дела, было установлено, что ... в 08 часов 00 минут ФИО8, управляя автомобилем ... государственный номер ..., ехал с ... (в сторону ПАО «НКНХ»), на перекрестке ... заехал на зеленый сигнал светофора. Когда проехал первое пересечения ... (пересечение ...), загорелся желтый сигнал светофора. ФИО8 начал тормозить, так как на перекресток (второе пересечение) выехал автобус (л.д.73).

Согласно объяснениям ФИО17 ... в 07 часов 45 минут, управляя автобусом ... государственный номер ..., двигался по ... (со стороны ...) в сторону проспекта .... Подъехав к перекрестку ..., горел зеленый сигнал светофора, продолжил движение. Когда заехал на первое пересечение перекрестка, увидел, что с левой стороны движется автомобиль ... государственный номер .... ФИО17 продолжил движение и в это время произошел удар в заднее левое колесо автобуса (л.д.73 оборот).

Согласно объяснениям ФИО14, ... около 08 часов двигался по ... (со стороны магазина ...) на перекрестке с ... остановился на красный сигнал светофора с левой стороны дороги, чтобы совершить разворот на ..., для поездки в гараж .... Ожидая зеленого сигнала светофора, увидел, что серая иномарка сигналит, двигаясь вниз по ..., а с противоположной ФИО14, на красный сигнал светофора, выехал автобус. Услышал глухой звук удара (л.д.77).

Более того, ФИО14 был допрошен в ходе разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО СК «Чулпан», ФИО17 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении вины. Согласно пояснениям свидетеля он стоял на перекрестке со стороны ТЦ «Эссен» (по ...), ему горел красный сигнал светофора, оставалось 8 секунд, на противоположной стороне светофора автобус начал движения, полосе чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению ФИО14, автобус двигался на запрещающий сигнал светофора (л.д.32 оборот).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ... произошло по вине водителя А.К. ФИО17, который в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток.

... решением Нижнекамского городского суда иск ФИО8 к АО СК «Чулпан», А.К. ФИО17 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении вины был оставлен без удовлетворения, так как суд установил степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии от ... равной, а поскольку АО СК «Чулпан» произвело ФИО8 выплату в размере 111557 рублей (50% от суммы ущерба), суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части (л.д.31-34).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда от ... оставлено без изменения, так как АО СК «Чулпан» не является надлежащим ответчиком по спору, непосредственно к ФИО17 ФИО8 каких-либо материальных требований не заявлял, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д.37 оборот).

Согласно экспертному заключению ...Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... составила 188952 рубля 34 копейки, размер утраты товарной стоимости – 30114 рублей, услуги эксперта-техника – 2000 рублей.

Экспертное заключение ...Э участниками процесса оспорено не было, о назначении повторной оценки никто не ходатайствовал.

Поскольку заключение ...Э является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о ДТП, актом осмотра ТС), соответствует закону, отражает стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нём выводы, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков, гарантирует возможность восстановления нарушенного права, но действует также во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков. Так, из принципа недопустимости обогащения потерпевшей стороны при возмещении убытков следует, что при наличии различных вариантов восстановления нарушенного права должен быть выбран вариант, при котором размер ущерба имеет меньшее значение, поскольку иначе потерпевший будет иметь возможность восстановить свое нарушенное право более дешевым способом и обогатиться на разницу между полученной и затраченной суммой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 ФИО8 был причинен ущерб в размере 219066 рублей 34 копейки (188952,34 + 30114).

Ответчик АО «Чулпан» выплатил ФИО8 111557 рублей на основании заключения ...Э, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (неоспоримая часть), так как в дорожно-транспортном происшествии от ... вина участников не установлена.

Требования ФИО8 ФИО8 в полном объеме до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба в размере 107509 рублей 34 копейки (219066,34(188952,34+30114) - 111557) подлежат удовлетворению.

Суд, переходя к обсуждению темы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО8 ФИО8 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), а страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – 2000 рублей, с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и роли представителя истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 10000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3350 рублей 19 копеек (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО17 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 107509 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3350 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская