Решение № 2-6519/2020 2-6519/2020~М-6058/2020 М-6058/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-6519/2020

К делу №2-6519/20

23RS0041-01-2020-009619-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 ноября 2020 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Пахомовой К.Ю.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СП Групп» к ООО «Металлпромсервис», ФИО1 Д,А, о взыскании долга и пени за поставленный товар

ФИО2 Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с них суммы основного долга в размере 168 810 рублей, неустойки в размере 146 020 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 297 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить строительные материалы. В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика соответствующие товары, что подтверждается счет фактурами: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму — 237790,00 руб. (68 980,00 оплачено, долг 168 810,00). Товар был принят Ответчиком. В пункте 6.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости Товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ответчика, между ООО «СП ГРУПП» и ФИО1 Д,А, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договоров поставки и поручительства ФИО1 Д,А, выступал и выступает единственным учредителем ООО «МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС», то есть, липом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение обязательств по этим договорам. Интерес ФИО1 Д,А, в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки и, следовательно, несет ответственность за неисполнение обязательств ООО «МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС». Ответчик свои обязательства по оплате стоимости товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Металлпромсервис», а ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ФИО1 Д,А, были направлены претензии об оплате задолженности, которые исполнены не были, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства и, руководствуясь ст. 233, 234 ГПК РФ, вынести заочное решение.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Групп» и ООО «МеталлПромСервис» был заключен договор поставки № согласно которому истец обязался передать ответчику строительные материалы, а ответчик - принять и оплатить строительные материалы.

Истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял соответствующие товары, что подтверждается счет- фактурой УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 790 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил товар на сумму 68 980 рублей, остальная часть товара на сумму 168 810 рублей ответчиком не оплачена.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП ГРУПП» и ФИО1 Д,А, был заключен договор поручительства согласно которому, поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную с Должником ответственность за исполнение последним обязательств по Основному договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и Должник, включая обязательства в случае неисполнения Должником условий по Основному договору (п. 1.1), оплату полной стоимости приобретенной продукции, штрафных санкций, возмещение расходов Кредитора, связанных с содержанием, использованием и реализацией заложенного в обеспечение обязательства по Основному договору имущества, судебных издержек и исполнительских расходов по взысканию долга, других убытков Кредитора, возникших из Основного Договора (и приложений к нему) на день фактического удовлетворения всех требований Кредитора по указанному договору.

Установлено, что ФИО1 Д,А, является единственным учредителем ООО «Металпромсервис».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ООО «Металлпромсервис» и в адрес ФИО1 Д,А, претензии о необходимости оплаты задолженности по договору поставки. Однако данное требование оставлено ответчиками без исполнения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от № от ДД.ММ.ГГГГ, долг ООО «Металлпромсервис» составляет 168 810 рублей.

Согласно требованиям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из требований ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Металлпромсервис» свои обязательства по договору поставки в полном объеме не выполнил, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 168 810 рублей.

Согласно п.6.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости Товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки по договору составляет 146 020 рублей 65 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи с чем считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанную сумму неустойки.

На основании ст.88, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 297 рублей.

Кроме того, в силу требований ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг представителя. При этом, суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей. Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма за оказание юридических услуг является необоснованно завышенной, поскольку превышает разумные пределы и не соответствует сложности выполненной работы, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СП Групп» к ООО «Металлпромсервис», ФИО1 Д,А, о взыскании долга и пени за поставленный товар – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «Металлпромсервис», ФИО1 Д,А, в пользу ООО «СП Групп» сумму основного долга в размере 168 810 рублей, неустойку в размере 146 020 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 297 рублей, а всего 334 127 (триста тридцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 65 копеек.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий