Решение № 2-1-6915/2018 2-6915/2018 2-6915/2018~М-6226/2018 М-6226/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1-6915/2018

№ 2-1-6915/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО13, к ООО «Техно-Р», Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков убытки, причиненные повреждением отделки <адрес>, вследствие залитий, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 92 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 20 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, ссылались на отчет, составленный ООО «Калужское экспертное бюро».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представили письменное уточнение требований, с учетом выводов судебной экспертизы, просят взыскать материальный ущерб в сумме 47 886 руб., в остальной части первоначальный иск поддержали.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, он же законный представитель ФИО14 в судебном заседании уточненные требования поддержал. Дополнительно указал, что причиной залития явилось ненадлежащее содержание кровли ответчиком ООО «Техно-Р».

Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ООО «Техно-Р» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками по <данные изъяты> доле в праве на <адрес>.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Техно-Р» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.2., которого предусмотрена обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с перечнем работ, являющихся приложением к договору, управляющая организация осуществляет контроль за техническим состоянием здания, путем проведения плановых и внеплановых осмотров, осуществляет комплекс ремонтно-строительных работ по поддержанию эксплуатационных показателей здания, в том числе и крыши.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается крыша.

Судом установлено, что в ноябре 2018 года в результате неоднократных залитий с чердачного помещения произошло залитие квартиры истцов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истцов ссылается на то, что причиной залития явилось ненадлежащее техническое состояние кровли жилого дома.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Техно-Р» ссылается, что залитие произошло из вышерасположенного чердачного помещения в результате прорыва системы отопления (образования свища), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ссылаются на то, что обязанность по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения на основании решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на УГХ города Калуги, правопреемником которого является УЖКХ города Калуги.

Однако из материалов дела следует, что первое обращение от ФИО1 в адрес управляющей компании имело место ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ протекает вода с крыши дома и заливает кухню (л.д.<данные изъяты>).

Второе обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ по вопросу наличия с ДД.ММ.ГГГГ протечки в жилой комнате в месте нахождения стояка отопления (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 проводивший осмотр спорной квартиры, указал, что характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что оно происходило постепенно, вероятнее всего с кровли дома, в результате таяния снега. Прорыв трубы горячего водоснабжение (образование свища) привели бы к иному характеру повреждений, более обильному залитию. Также указал, что в месте залитий в кухне, вообще отсутствуют проходящие коммуникации.

С учетом представленной ООО «Техно-Р» не заверенной копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных работах по ремонту отопительной системы (образование свища) (л.д.109), ответчику в рамках рассмотрения дела предлагалось для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, обеспечить явку в судебное заседание лиц, составивших акт, техническую документацию по разводке коммуникаций.

Ответчик уклонился от представления доказательств. Своего представителя в суд не направил.

Из представленного стороной истца заключения ООО «СтройКонтроль» по результатам проведения строительно-технического исследования следует, что причиной выявленных в ходе проведения экспертизы следов протечек на потолке и стенах <адрес> являются протечки покрытия кровли над указанными помещениями квартиры - в чердачном помещении отчетливо видны разводы, следы течи воды на деревянных элементах стропильной системы, кирпичном парапете. На наружных стенах (фасадах) непосредственно напротив мест протечек в помещениях квартиры также выявлены следы замачивания - разводы, отслоение штукатурки и краски.

Выявленные протечки в помещениях <адрес> не могли образоваться вследствие течи трубопроводов системы отопления, так как отводы на стояки выполнены из ПВХ трубы, находятся в работоспособном состоянии, следов ремонтов трубопроводов не выявлено. Кроме этого, протечки трубопроводов отопления в чердачном помещении не могли вызвать замачивание и повреждение штукатурки, краски наружных стен (фасадов).

Указанное заключение основано на осмотре спорной квартиры и чердачного помещения.

Представленная ответчиком ООО «Техно-Р» фотография нового крана системы отопления на стояке <адрес> (л.д.<данные изъяты>), не соответствует фотоматериалу осмотра чердачного помещения над спорной квартирой, выполненному специалистом ООО «СтройКонтроль» в период рассмотрения дела в суде.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залития явилось ненадлежащее техническое состояние кровли в жилом доме.

В нарушение требований пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация не проводила осмотр общего имущества – крыши, что не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества, проведения ремонта.

Ответчик ООО «Техно-Р» не представил суду доказательств того, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

Вследствие указанных залитий в квартире истцов были повреждены потолок и стены в кухне и жилой комнате.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика ООО «Техно-Р», который на основании договора с собственниками жилого помещения взял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора по управлению домом с установлением ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников.

При этом суд признает несостоятельными доводы ООО «Техно-Р» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, со ссылкой на решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным решением на УГХ города Калуги не возлагалась обязанность по ремонту кровли многоквартирного дома.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу решения суда не освобождало ООО «Техно-Р» от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку именно на нем с момента принятия дома на обслуживание лежала обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд не усматривает достаточных оснований для возложения ответственности на УЖКХ города Калуги.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залития составляет 47 886 руб.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основано на осмотре спорного жилого помещения, подтверждено приложенными фотографиями, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истцов на получение услуги надлежащего качества по управлению и содержанию многоквартирного дома, имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении ее размера, суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные по делу, интенсивность залития квартиры, нарушение их права на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, право на отдых в благоприятных условиях.

С учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца в сумме по 1500 руб., а всего 6000 руб.

Также суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании в ее пользу понесенных расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 20 000 руб., которые были понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и в размере 15000 руб. за подготовку заключения ООО «СтройКонтроль» о причинах залития спорной квартиры.

При этом судом учитывается объем уточненных истцами имущественных требований, с учетом выводов судебной экспертизы и то, что данные требования в указанной части удовлетворены в полном объеме. Оснований для снижения размера судебных расходов в указанной части не имеется.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, договором.

В соответствии с приведенной нормой процессуального права, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, количество судебных заседаний, участие представителя по делу и как законного представителя несовершеннолетнего истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер стороной ответчика не оспаривался.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истцов, как потребителей, права которых ответчиком нарушены, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой в пользу каждого суммы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направляли ответчику претензию о возмещении ущерба. В удовлетворении претензии о выплате ущерба было отказано. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 26943 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Указание в иске на взыскание всей суммы долга в пользу ФИО1 не является материально-правовым требованием, а направлено на определение порядка исполнения решения суда. Учитывая, что все заявители имеют статус истцов, решение постановлено в их пользу, в том числе о защите неимущественного права каждого и о взыскании денежных средств в пользу несовершеннолетнего, суд считает необходимым в резолютивной части разрешить вопрос о размере присужденных денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно-Р» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, в равных долях материальный ущерб в сумме 47 886 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф в размере 26943 руб.

Взыскать с ООО «Техно-Р» в пользу ФИО1 стоимость оценки ущерба в сумме 20000 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 15000 руб., расходы за оплату услуг представителя – 15000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части к ООО «Техно-Р» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги отказать.

Взыскать с ООО «Техно-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1936 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Копия верна О.А.Сидорова