Решение № 2-609/2018 2-609/2018 ~ М-352/2018 М-352/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-609/2018

подлинник

Дело № 2-609-2018


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре Шипиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Лаишевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 его имущества, а именно: телевизор PHILIPS 1 шт. стоимостью № рублей; телевизор SHARP 1 шт. стоимостью № рублей; сканер SAMSUNG 1 шт. стоимостью № рублей; диван кожаный 1 шт. стоимостью № рублей; диван кожаный раскладной стоимостью № рублей; спальный гарнитур б/у 1 шт. стоимостью № рублей; тренажер ENERGETICS 1 шт. стоимостью № рублей; спальная кровать 1 шт. стоимостью № рублей; пылесос ZELMER 1 шт. стоимостью № рублей.

В обоснование требований указано, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа Банк» взыскана денежная сумма в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, произведена опись (арест) принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного имущества, находящего по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по устной доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признала.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо – представитель ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений статьи 68 Закона после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Законом предусмотрены такие меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на его имущество.

На основании статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу Закона основаниями для снятия ареста с имущества должника являются наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, арест излишнего имущества должника, прекращение исполнительного производства (статьи 44, 81 и 119 Закона).

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. При этом, Закон не возлагает на службу судебных приставов обязанности совершать исполнительные действия по наложению ареста с уведомлением лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность в размере № рублей, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (произведена опись имущества): предметов мебели, интерьера и техники, всего 10 наименований на общую сумму № рублей, а именно: телевизор PHILIPS 1 шт. стоимостью № рублей; телевизор SHARP 1 шт. стоимостью № рублей; сканер SAMSUNG 1 шт. стоимостью № рублей; диван кожаный 1 шт. стоимостью № рублей; диван кожаный раскладной стоимостью № рублей; спальный гарнитур б/у 1 шт. стоимостью № рублей; тренажер ENERGETICS 1 шт. стоимостью № рублей; спальная кровать 1 шт. стоимостью № рублей; пылесос ZELMER 1 шт. стоимостью № рублей, пианино стоимостью № рублей (л.д. 45-47).

Опись имущества произведена судебным приставом-исполнителем в присутствии супруга должника ФИО5 и двух понятых, о чем имеются их подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта, лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Заявлений не поступило.

В обоснование принадлежности истцу телевизора PHILIPS, пылесоса ZELMER, телевизора SHARP, принтера, велотренажера представлена накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки (л.д. 63-65); дивана кожаного представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи мягкой мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67); спального гарнитура, спальной кровати представлен счет-спецификация № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Ответчик на исключение указанного имущества из описи арестованного имущества не возражала, согласившись, что они принадлежат истцу.

Учитывая, что право собственности истца на телевизоры, пылесос, диван кожаный, спальный гарнитур, спальную кровать, велотренажер, сканер подтверждается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами, а ответчик на исключение указанного имущества из акта о наложении ареста не возражает, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца об освобождении от ареста дивана кожаного раскладного, у суда не имеется, поскольку истцом не представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств принадлежности ему указанного имущества.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, применив к ним перечисленные нормы законодательства, иск ФИО1 суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1 - телевизор PHILIPS 1 шт. стоимостью № рублей; телевизор SHARP 1 шт. стоимостью № рублей; сканер SAMSUNG 1 шт. стоимостью № рублей; диван кожаный 1 шт. стоимостью № рублей; спальный гарнитур б/у 1 шт. стоимостью № рублей; тренажер ENERGETICS 1 шт. стоимостью № рублей; спальная кровать 1 шт. стоимостью № рублей; пылесос ZELMER 1 шт. стоимостью № рублей, исключив указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Гараев М.Т.