Апелляционное определение № 33-358/2026 33-7996/2025 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Лопаткина В.А. Дело № 33-358/2026

№ 33-7996/2025

№ 2-4810/2025

55RS0001-01-2025-000517-77


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 18.09.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (ИНН: № <...>) неустойку за период с 06.02.2024 по 10.12.2024 в сумме 215 282,3 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: № <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 10 458 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указав, что 12.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП являлся ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

16.01.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдано. Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения 23.07.2024 в размере 65 175 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от 15.08.2024 в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения истцу отказано. 11.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 34 024,50 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 99 200 рублей. Поскольку истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением 16.01.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 05.02.2024, а неустойка подлежит исчислению с 06.02.2024. Таким образом, общий расчет неустойки за период с 06.02.2024 по 23.07.2024 составляет 167 648 рублей (99 200 рублей * 169 дней * 1%); за период с 24.07.2024 по 11.12.2024 составляет 47 974,55 рублей (34 024,50 рублей * 141 день * 1%). Общий размер неустойки за период с 06.02.2024 по 11.12.2024 составляет 215 622, 55 рублей (16 7648 + 47 974,55).

28.08.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от 15.01.2025 в удовлетворении заявленных требований о неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день за период с 06.02.2024 по 11.12.2024 в сумме 215 622,55 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано. В обоснование указывает, что истец уклонился от получения неустойки выплаченной путем почтового перевода, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указываем на несоразмерность неустойки, в связи с этим к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ст. 333 ГК РФ. Также возражает против начисления штрафа и компенсации морального вреда. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим признакам разумности.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что неустойка, выплаченная страховщиком путем осуществления почтового перевода не получена его доверителем поскольку возвращена в страховую компанию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. № <...>, причинен ущерб транспортному средству Toyota RAV4, г.р.з. № <...>, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

16.01.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с проставлением

16.01.2024 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 122-124). Состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.01.2024 Финансовая организация в ответ на заявление потерпевшего письмом № № <...> уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме ввиду отсутствия договоров СТОА отвечающих требованиям в отношении конкретного потерпевшего, дополнительно сообщив о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

31.05.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» ФИО2 денежный перевод в размере 65 175,50 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № <...> от 23.07.2024. Получение указанных денежных средств истцом не оспаривается.

12.07.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № № <...>, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «<...>» независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 31.07.2024 № № <...> подготовленного экспертом-техником ООО «<...>» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте с учетом положений Единой методики составляет 99 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет – 63 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 2 051 200 рублей.

Выводы данного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от 15.08.2024 в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения – отказано.

16.08.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки (том 1 л.д. 22).

При этом, не согласившись с решением финансового уполномоченного, 21.08.2024 ФИО2 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсаций морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, услуг представителя, штрафа в мировой суд судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.09.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 34 024,50 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 17 012,25 рублей. Также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 521 рубля (л.д. 18).

11.12.2024 заочное решение мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска от 30.09.2024 по гражданскому делу № <...> в отношении взыскателя ФИО2 исполнено полностью на сумму 87 036,75 рублей (л.д. 21), что сторонами не оспаривалось.

16.12.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-132180, содержащим требование о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от 15.01.2025 в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки – отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства уже разрешен вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.09.2024 по гражданскому делу № <...>, которое имеет, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взяв за основу заключение, подготовленное ООО «<...>» от 31.07.2024, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа на заменяемые детали составляет 99 200 рублей, с учетом пределов заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствия доказательств исчисления и выплаты страховщиком неустойки в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании неустойки за период 06.02.2024 по 10.12.2024 в размере 215 282,3 рубля (из расчета: (99 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) * 1% * 169 дней = 167 648 рублей) + (34 024,50 рублей (разница между подлежащим выплате страховым возмещением (99 200 рублей) и выплаченным 23.07.2024 страховым возмещением (65 175,5 рублей)*1%*140 дней). Кроме того, взыскал компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой организации, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как указывалось, выше заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.09.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 34 024,50 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 17 012,25 рублей. Также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 521 рубля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Таким образом, невыполнение страховой организацией обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта установлено вступившим в законную силу судебным актом, которым осуществлено довзыскание суммы страхового возмещения в размере 34 024,50 рубля, то есть до стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики без учета износа на заменяемые детали равной 99 200 рублей, размер которой определен в заключении, подготовленном ООО «<...>» от 31.07.2024 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпешвего.

При этом, коллегия судей учитывает, что из материалов выплатного дела следует, что потерпевший 16.01.2024 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА страховщика, вместе с тем в нарушение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную с выплатой потерпевшему денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики с учетом износа на заменяемые детали, без организации и оплаты восстановительного ремонта путем выдачу направления на СТОА страховой компании.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО2 первоначально обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 16.01.2024, то последний день двадцатидневного срока для организации восстановительного ремонта путем выдачи соответствующего направления приходился на 05.02.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.02.2024 на сумму надлежащего страхового возмещения по день его фактического осуществления.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, процессуальную позицию сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 215 282,3 рубля за период с 06.02.2024 по 10.12.2024 исчисленной, с учетом позиции стороны истца и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ относительно порядка её исчисления, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <...> в Кировским судебном районе г. Омска от 30.09.2024 вопрос о взыскании неустойки не разрешался, а истец в силу приведенного правового регулирования имеет право претендовать на получение неустойки установленной Законом об ОСАГО за нарушение страховой организацией сроков выплаты страхового возмещения с 21-го дня по день фактического исполнения страховщиком обязательств по его выплате, приняв за основу заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, на основании Единой методики, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 99 200 рублей, что являлось денежным эквивалентом страхового возвещения, которое ответчик должен был осуществить при организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки в размере 110 146,6 рублей в связи с ее перечислением ФИО2 посредством почтового перевода ввиду следующего.

Устраняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции судебная коллегия истребовала из АО «Почта Россия» сведения о переводе указанной суммы денежных средств, отправленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на имя ФИО2

Согласно поступившим из АО «Почта России» сведений (исследованных и приобщённых в материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ) перевод № <...> от 05.09.2024 на сумму 95 827,60 рублей отправлен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на имя ФИО2, 06.09.2024 поступил в отделение почтовой связи, 07.10.2024 возвращён за истечением срока хранения и 14.10.2024 перечислен в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, оснований полагать, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила обязанность по перечислению ФИО2 денежных средств в счет оплаты неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, а, как следствие, не имеется оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 1 л.д. 51-54), с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приведенной нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В то же время материалами дела подтверждено, что ответчик по своему усмотрению заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, отказал ФИО2 в организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, в отсутствие на то законных оснований. То есть все действия ответчика вели к уклонению от своевременного исполнения обязанности по осуществлению истцу надлежащего страхового возмещения, умышленному увеличению срока осуществления такового.

Каких-либо доказательств того, что начисленная неустойка приводит к обогащению истца, ставит его в преимущественное положение по отношению к страховщику, материалы дела не содержат.

Обстоятельства непреодолимой силы или виновных действий либо бездействия ФИО2, вследствие которых срок выплаты ей страхового возмещения и нарушен ответчиком, последний не доказал.

Из материалов дела недобросовестное поведение истца при обращении к страховщику не усматривается.

Соответственно, правовые основания для освобождения от уплаты неустойки ответчика, не исполнившего свою обязанность по страховому возмещению в полном объеме, отсутствуют.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не ссылается, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения им обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Нарушение прав ФИО2 ответчиком выразились в просрочке исполнения обязательства по договору страхования, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплата неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исчислена и не произведена, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца в размере 10 000 рублей, является разумной, оснований для ее снижения коллегия судей не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание нормы законодательства и разъяснений Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы страховой организации о необоснованности размера судебных издержек, взысканных с общества в пользу ФИО2 при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств их чрезмерности.

При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности дела и характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы и ее относимости к рассматриваемому спору, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя и их продолжительности, процессуальной активности представителя, а также принципов разумности и справедливости.

Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могут повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в оспариваемой части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в оспариваемой части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения в оспариваемой части суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.