Решение № 2-1927/2025 2-1927/2025(2-8472/2024;)~М-6577/2024 2-8472/2024 М-6577/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1927/2025

Дело № 2-1927/2025 (2-8472/2024;)

74RS0002-01-2024-013550-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сармат» к ФИО1 ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Сармат» обратились в суд с требованиями к ФИО1 ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по 07 октября 2024 года в размере 182 398,24 руб., с 08 октября 2024 года до погашения суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указав в обосновании заявленных требований на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска с ответчика в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскана сумма задолженности, выдан исполнительный лист. 28 декабря 2021 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» заключен договор цессии. Поскольку ответчиком решение Калининского районного суда г. Челябинска не исполнено, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы о уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ПКО «Сармат» в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2011 года с ФИО1 ФИО7 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по договору об использовании пластиковой карты VISA Абсолют Банк № от 05 апреля 2007 года по состоянию на 27 декабря 2010 года в размере 543 637,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 636,38 руб.

28 декабря 2021 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав требования №, в том числе по требованиям к ФИО1 ФИО8

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В вышеназванном определении суд указывает на то, что из ответа судебного-пристава исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 22 августа 2022 года на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное по делу № в отношении ФИО1 ФИО9 в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании 552 274,31 руб. 21 декабря 2012 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал. В связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств, материалы дела уничтожены. Также суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю пропущен заявителем без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьями 22, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению и возможность восстановления срока предъявления к исполнению.

Системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен приравниваться к истечению исковой давности по тому дополнительному требованию (процентам, неустойке), в отношении которого на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки.

Таким образом, пропуск срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга (основного требования) влечет за собой истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям применительно (по аналогии) к нормам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года ООО «ПКО «Сармат» отказано в процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Сармат» к ФИО1 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по 07 октября 2024 года в размере 182 398,24 руб., с 08 октября 2024 года до погашения суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сармат» к ФИО1 ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по 07 октября 2024 года в размере 182 398 рублей 24 копейки, с 08 октября 2024 года до погашения суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.