Решение № 2-119/2025 2-119/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-119/2025

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2025-000026-88

Производство № 2-119/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Тихоновой М.Б.,

представителя истца ООО «Нефтепродукт» – ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2025 г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выступающей также в качестве представителя третьего лица ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Нефтепродукт» в лице его директора ФИО9 обратилось в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 113 руб. 70 коп., и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродукт» и ФИО2 заключен договор займа, но ответчиком не подписан (так в тексте). Денежные средства в сумме 550 000 рублей перечислены истцом платёжными поручениями на счет ФИО2, открытый в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства по утверждению истца передавались в заем, намерения одарить получателя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ФИО2 о необходимости возврата задолженности, которая была получена ФИО2 согласно почтовому отслеживанию отправления ДД.ММ.ГГГГ и оставлена последней без ответа. В связи с чем, по мнению истца, с ФИО2 подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 113 руб. 70 коп., размер которых определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России. Просит взыскать указанные проценты и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «Нефтепродукт» ФИО1 в ходе судебного заседания просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном иске.

Из пояснений директора ООО «Нефтепродукт» ФИО9 на л.д. 107-108 следует, что одним из дополнительных видов деятельности ООО «Нефтепродукт» является выдача займов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Между ООО «Нефтепродукт» и ФИО2 имела место быть устная договоренность о заключении договора займа. Со стороны истца был подготовлен договор займа и подписан. Ответчиком договор не был подписан. Полагает, что факт передачи займа подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано, что средства перечисляются по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В представленной суду бухгалтерской отчетности за 2022-2024 г.г. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.06 за январь 2023 г. – декабрь 2024 г. отражена задолженность по ФИО2. Решение учредителей о предоставлении займа в сумме 550 000 рублей в соответствии с уставом общества, не требуется.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, выступающая также в качестве представителя третьего лица ФИО7, в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в виду их необоснованности, при этом пояснила, что ее доверенное лицо с истцом договор займа не заключала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что между ним и ФИО9 возникла совместная хозяйственная деятельность по разработке месторождений строительного песка в акватории р. Сура, где ФИО9, как директор ООО «Нефтепродукт», был заинтересован в дальнейшей разработке месторождений, а у ООО «Спецтехника», где его дочь ФИО7 (третье лицо по делу) являлась участником общества, имелась лицензия на пользование недрами. Необходимо было обеспечить доступ к месторождению, в связи с чем, он (ФИО8) с помощью своих знакомых строителей, разнорабочих строил подъездные пути к месторождению хозяйственным способом. Часть затрат ФИО9 через свои личные счета возместил путем перечисления денежных средства на карту его тещи ФИО2. Такая система расчетов была предложена самим ФИО9, с его слов, в целях минимизации налогообложения ООО «Нефтепродукт». Все средства, полученные со счетов ФИО9, ООО «Нефтепродукт», ФИО3 перечислялись на счета (карты) его тещи ФИО2 и дочери ФИО7 и были потрачены на строительство подъездных путей хозяйственным способом в полном объеме и в целях формирования карты намыва месторождения песка (л.д.154).

Третье лицо – представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО на судебное заседание не явился, направил в адрес суда сообщение, из которого следует, что Управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 146).

Третьи лица – ФИО7, ФИО9, представитель ООО «Спецтехника» в судебном заседании не участвовали, возражения по иску не представили.

Участвующий по делу помощник прокурора Ядринского района Чувашской Республики Тихонова М.Б. по результатам рассмотрения дела дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нефтепродукт».

Выслушав участвующих по делу представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Настоящее решение принято на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим решение принято судом в пределах исковых требований и на основании имеющихся в деле доказательствах, поскольку на истребовании иных стороны не настаивали.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцом ООО «Нефтепродукт» платежными поручениями

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 550 000 рублей (л.д. 12-16, 62- 66). При этом, в платежных поручениях было указано назначения платежа: «выдача займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г…» и далее указаны суммы выдачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что указанные денежные средства перечислялись ответчику в заем для личных нужд, однако ответчик денежные средства не вернул, договор займа ответчиком не подписан.

В подтверждении своих доводов истец представил договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор займа заключался между ООО «Нефтепродукт» и ФИО2 в г. Москва. Указанный договор подписан директором ООО «Нефтепродукт», заемщиком ФИО2 договор не подписан.

По условия данного договора займа ООО «Нефтепродукт» предоставил займ ФИО2 на общую сумму 550 000 руб. согласно графика выдачи суммы займа, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленной суммы, которое оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул (л.д. 72).

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривала факт перечисления спорных денежных средств в указанный истцом период времени, однако, не признавая исковые требования, указывала на отсутствие заемных правоотношений ответчика с истцом, денежные средства истцом были перечислены по иным денежным обязательствам, возникшим между ООО «Спецтехника», ООО «Нефтепродукт», ФИО9, ФИО8. Сама ФИО2 с истцом какие-либо договора займа не заключала, ее банковской картой пользовался ее сын ФИО8, к которому иск не предъявлен.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание данные положения закона, а также требования ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы, приходит к выводу, что фактически вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, на который ссылается истец в своем иске, не был заключен.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, в том числе последовательное перечисление истцом ответчику значительных денежных сумм в качестве предоставления займа без составления письменных документов, подтверждающих заключение договора займа, не является ни обычным, ни разумным поведением. Доказательств того, что ответчик получил указанные суммы от истца с принятием обязательств возвратить, в дело не представлено.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе либо иных соглашений, предполагающих обязательный возврат денежных средств.

Доказательств, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что она (ответчик ФИО2) обязана будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца на платежные поручения, как доказательства подтверждающие факт перечисления конкретных денежных сумм ответчику, судом отклоняются, поскольку данные доказательства подтверждают только факт перечисления конкретной денежной суммы, но сами по себе (в отсутствие иных письменных доказательств) подтверждением того, что денежные суммы перечислены именно на основании договора займа в долг, не являются. Указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа – выдача займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по их возврату даже в силу того, что денежные средства поступали на банковскую карту ФИО2, соответствующих доказательств того, что ответчик ФИО2 была уведомлена о назначении платежа, суду не было представлено.

Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, суд полагает необходимым при определении характера перечисленных денежных средств исходить из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что истец в своих интересах перечислял на счет ответчика денежные средства, а банковской картой ответчика пользовалось третье лицо (ФИО8), и последний направлял денежные средства для совместной с истцом и третьим лицом ФИО9 деятельности.

При этом в деле не имеется сведений о том, что между истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО8 заключались какие-либо письменные договоры и иные соглашения, предметом либо обязательством которых являлись оспариваемые денежные средства в размере 550 000 руб.

Между тем, судом установлено, что истец переводил денежные средства ФИО2 систематически без фиксирования любым способом условий о возврате денежных средств, с момента перевода первой денежной суммы, не дожидаясь ее возврата, осуществлял перевод следующих денежных сумм, при этом в течение длительного времени не предпринимал мер к возврату задолженности, переводил денежные средства в счет несуществующего обязательства, не на условиях возвратности, доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ (учитывая добровольность, целенаправленность и неоднократность (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 раз) перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, осведомленность истца о реквизитах счета ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат), принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых им могли быть перечислены ответчику денежные средства, приходит к выводу, что истцом перечисление спорной денежной суммы осуществлено во исполнение несуществующего обязательства, а ответчиком доказана осведомленность истца об отсутствии обязательства при осуществлении перечислений, в связи с чем, перечисленные суммы не подлежат взысканию как сумма неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 1109 ГК РФ.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу (л.д. 38).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Нефтепродукт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 082 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 113 (четыре тысячи сто тринадцать) руб. 70 коп., и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 082 (шестнадцать тысяч восемьдесят два) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Л.М. Изоркина