Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием прокурора Быкова Д.А.., при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Кыренский детский сад №2 комбинированного вида» об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, по основанию пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)), восстановить в должности воспитателя в МБДОУ «Кыренский детский сад №2» Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Иск мотивирован тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Кыренский детский сад №2 комбинированного вида» (далее МБОУ КДС №2). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между работодателем и истцом был прекращен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ работодатель не представила никаких письменных приказов о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении истца, предусмотренного ст. 192 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения. В приказе об увольнении и в разделе «Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении трудовой книжки отсутствует дата совершения прогула ФИО1, то есть не указано какого числа и время, когда она могла отсутствовать на своем рабочем месте без уважительных причин, на основании которого ответчик в последующем могла бы ее уволить за прогул. Считает, что ответчик грубо нарушил порядок увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ (день недели пятница) у заведующей детским садом ФИО2 получила справку о том что она работает по указанному месту, разъяснив последней о необходимости ее предоставления в Пенсионный фонд. Фактически указанная справка была необходима для получения визы в <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ (день недели воскресенье) поехала домой к ФИО2 с заявлением о предоставлении отпуска без содержания с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, однако последней дома не оказалось, в связи с чем, она (истец) была вынуждена оставить свое заявление матери ФИО2, с просьбой о передачи. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) выехала в <адрес> на маршрутном такси. Далее с обеда 18 сентября по позднего вечера находилась в визовом центре, и получив визу выехала в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа). О том, что ее заявление не дошло до заведующей детским садом, она не знала. ФИО2 ни 15, ни 17 или ДД.ММ.ГГГГ лично не звонила. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) вышла на работу, однако заведующая ФИО2 не допустила до работы, потребовала явиться в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, где под давлением заведующей написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, ушла, поскольку испытывала дискомфорт, от того, что на собрании присутствовал весь коллектив, о том, что ее заявление об административном отпуске не принято и ей вменяется прогул, узнала после указанной даты. Из-за перенесенных переживаний и несправедливости попала в больницу, о чем свидетельствует больничный лист. Считает увольнение незаконным, у нее педагогический стаж более 35 лет, имеет награды и грамоты, воспитанники и их родители очень ее ценят, любят. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности воспитателя и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Пояснила, что представленные стороной ответчика доказательства в виде актов, уведомлений, являются подложными доказательствами, напротив, просит обратить внимание, что ФИО1 в сфере дошкольного образования работала более 37 лет, имеет высшую квалификационную категорию, поощрения, почетные грамоты, никогда не допускала нарушений трудовой дисциплины. В споре работника и работодателя, работник является более уязвимой стороной, всвязи с чем, все акты об отсутствии на рабочем месте, подписанные такими же сотрудниками детского сада, не что иное как подлог, поскольку заявление ФИО1 на предоставление отпуска без содержания подала в соответствии со ст. 128 ч. 2 ТК РФ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МБДОУ «КДС№2» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 – и.о. заведующей МБДОУ «КДС№2», не знала о написанном ФИО1 17 сентября заявлении о предоставлении отпуска без содержания. ДД.ММ.ГГГГ будучи на рабочем месте, ФИО1 видела заведующую, говорила с ней, однако не предупредила, о том, что планирует взять отпуск без содержания. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, на звонки не отвечала, всвязи с чем и был оформлен акт об отсутствии на рабочем месте. Каких-либо сведений о местонахождении ФИО1 до вечера ДД.ММ.ГГГГ работодатель не имел, пока мать ФИО2 не сообщила, что к ней приезжала ФИО1 и оставила заявление. Полагает, что работодателя о предоставлении отпуска без содержания необходимо ставить в известность заблаговременно. ФИО1 же имея реальную возможность лично попросить отпуск у работодателя, этого не сделала, в связи с чем пострадал рабочий процесс. Просит в иске отказать.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора Быкова Д.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с имеющимися нарушениями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч.4 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ч.2 ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора.

Согласно пп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула. Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.ст.20, 189 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

По правилам ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за прогул, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на должность воспитателя МБДОУ «КДС №2 комбинированного вида».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя МБДОУ «КДС № комбинированного вида» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы прогулами являются: ДД.ММ.ГГГГ, Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается также актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признает, что отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, однако, ссылается на уважительность причин: подачу заявления о предоставлении административного отпуска.

Однако, суд не находит оснований считать причины отсутствия истца на работе уважительными.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для увольнения ФИО1 и соблюдение процедуры увольнения, соразмерность наложенного взыскания совершенному дисциплинарному проступку. Оснований считать уважительными причины отсутствия ФИО1 на работе, суд не усматривает. Какого-либо предвзятого отношения к истцу со стороны руководства МБДОУ «КДС №2 комбинированного вида» не установлено.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 работала в МБДОУ «КДС №2 комбинированного вида». В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора она обязалась добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности воспитателя, закрепленную в должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д., при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативно-правовыми актами, условиями настоящего трудового договора. Согласно п. п. 4.3, 4.3.3, 4.4 договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск. При желании работника использовать отпуск в иное время работодатель предупреждается об этом не позднее, чем за две недели до предполагаемого отпуска. Изменение сроков отпуска производится по соглашению сторон. По семейным обстоятельством и другим уважительным причинам работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Согласно п. 8.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка и ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в т.ч. работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Из содержания трудового договора следует обязанность работника находиться на работе в рабочее время, пользоваться ежегодным отпуском, перенос отпуска, предоставление отпуска без содержания допускается только с согласия работодателя с учетом указанных в договоре сроков. Истцом не соблюдены указанные условия.

Установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка МБДОУ «КДС №2 комбинированного вида», Коллективным договором, Трудовым кодексом РФ не определены сроки подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако, учитывая, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по согласованию с работодателем, и работодатель обязан предоставить такой отпуск на основании письменного заявления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 требовалось прежде чем выехать за пределы Тункинского района РБ получить согласие работодателя в лице руководства МБДОУ «КДС №2 комбинированного вида», что сделано не было.

Так, из актов №, №, №, №, №, №, №, 38, №, № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе без уважительной причины.

Согласно уведомлению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения причин её отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные уведомления вручены не были.

Согласно объяснительной, ФИО1 воспитатель средней группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без содержания. Пришлось срочно выехать, так как были выкуплены билеты ДД.ММ.ГГГГ на встречу с Далай-Ламой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление было написано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений самой ФИО1, данных в ходе судебного заседания, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена поездка в Ригу, несмотря на то, что она достоверно не знала о своей возможности выехать, ФИО1 встретилась со своим работодателем – и.о. заведующей МБДОУ «КДС №2 комбинированного вида» ОЛБ, у которой запросила справку для предъявления в визовый центр, однако ФИО2 в известность о своих намерениях не поставила, заявление на отпуск без содержания не предъявляла, и даже ввела в заблуждение своего работодателя о цели получения справки. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, т.е. нерабочий день, ФИО1 поехала домой к ФИО2, чтобы оставить заявление на предоставление отпуска без содержания. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что у нее имелся личный сотовый номер телефона заведующей ОЛБ, однако, ни после работы 15 сентября, ни в другие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ОЛБ стала известна причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте), ФИО1 не звонила ОЛБ и не изъявляла желание сообщить лично о необходимости предоставления ей отпуска без содержания, и для удостоверения о получении последней ее заявления. При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что ранее в детском саду практиковалась возможность получения отпуска без содержания по устной просьбе, суд не принимает, поскольку ФИО1 не было предпринято мер к своевременной подаче заявления на отпуск, ни в устной, ни в письменной форме, никого из руководства она не уведомила, знала о возможных последствиях (прогулы), но этого не сделала.

ФИО1 считала себя находящейся в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, притом, что приказ на отпуск не издавался, с приказом она не была ознакомлена, в устной форме также никто не давал такое разрешение. Основное содержание объяснительной не ясное и относится к обстоятельствам, не связанным с работой истца в МБДОУ «КДС №2 комбинированного вида».

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является прогулом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе без законных оснований, в связи с чем указанное расценивает как прогулы.

Процедура увольнения ФИО1 была соблюдена. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в установленный законом месячный срок. До наложения взыскания от неё было истребовано объяснение о причинах отсутствия на работе. Взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовой дисциплины, учитывая продолжительность неявки на работу, число дней прогула.

В соответствии со ст.82 ТК РФ увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ не требует обязательного согласования с профсоюзным комитетом, однако в данном случае было истребовано и получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, было дано согласие на увольнение истца.

Трудовой книжкой истца подтверждается, что в нее внесена запись об увольнении в соответствии с содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка вручена истцу.

Таким образом, установлено, что ФИО1 допустила прогулы, порядок увольнения соблюден, мера дисциплинарного взыскания – увольнение с работы соразмерна совершенному дисциплинарному проступку, что влечет отказ в иске.

Довод стороны истца, что представленные стороной ответчика доказательства являются подложными, суд не принимает, поскольку в ходе судебного заседания истец лично пояснила, что не присутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что ранее ФИО1 не имела каких-либо нарушений дисциплины, имеет почетные грамоты, высшую награду в сфере образования, не относится к предмету рассматриваемого дела, а лишь характеризует истца как профессионала своего дела, однако положительные характеристики не могут повлиять на наличие либо отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета МО «Тункинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Кыренский детский сад №2 комбинированного вида» об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Тункинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: подпись Харханова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>