Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-7248/2018;)~М-6170/2018 2-7248/2018 М-6170/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «ЖЭУ-66» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

По факту затопления, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт с участием собственников квартир, причиной затопления стал разрыв трубы на стояке ХВС.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомила руководство ООО «ЖЭУ-66» о проведении независимой оценки ущерба.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу; <адрес> составляет 116111 руб.

В результате затопления квартиры были повреждены следующие элементы квартиры:

- проводка по всей квартире;

- требуется антигрибковая обработка;

- коридор - потолок натяжной лопнул, образовались порезы, треснула люстра, ламинат деформирован, вздут, отслоение; обои деформированы, следы намокания, вздутие;

-комната 17,4 кв.м. - дверные проемы мдф вздуты, следы намокания; паркетная доска деформирована, вздулась, отслоение, повреждена повсеместно; обои деформированы, порезы, подтеки, следы намокания;

- ванная комната- дверные проемы вздуты, следы намокания; потолок натяжной порезы сколы, поврежден светильник;

-кухня 7,0 кв.м. - арочная коробка деформирована, следы намокания, вздутие керамическая плитка деформирована, обои отклеились на стыках, следы намокания; потолок натяжной лопнул, образовались порезы, повреждена люстра;

- комната 9,8 кв.м. - ламинат деформирован, следы намокания, вздутие, обои вздулись, следы намокания, порезы; треснула люстра.

ООО «ЖЭУ-66» согласно договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с собственниками квартир), обязался производить ремонт обслуживание жилищного фонда, в т. ч. и жилого дома <адрес>

В частности, ООО «ЖЭУ-66» обязался осуществлять технический надзор за состояние строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг.

Однако, руководством ООО «ЖЭУ-66» не были выполнены обязанности по содержанию дома: своевременно не осуществлялся контроль за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «ЖЭУ-66» досудебную претензию с просьбой выплатить материальный ущерб, расходы, связанные с осуществлением оценки, компенсацию морального вреда.

Истец просит суд взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес> в размере 145100,09 рублей, услуги независимого эксперта оценщика в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 300 руб.; нотариальные расходы в размере 1300 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что акт о затоплении был составлен в присутствии свидетелей, которые могут удостоверить произошедшее, кроме того, ранее были затопления по причине прорыва стояка ГВС, о чем имеется решение Калининского районного суда г. Уфы, вступившее в законную силу. Также указал, что представители ЖЭУ 66 были приглашены на осмотр, не явились.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» по доверенности ФИО3 исковые требования не поддержал, поскольку источник затопления не установлен, вина ООО «ЖЭУ-66» не доказана, истец не представил доказательств вины ответчика в произошедшем затоплении, из представленных истцом фотографий видны лишь последствия затопления, а не его причины, пояснил, что затопление произошло по причине жильцов, а не по вине ООО «ЖЭУ-66», в случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 07.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО4

На судебное заседание ФИО4 не явилась, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома истца является- ООО «ЖЭУ-66», что не оспорено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва водопроводного стояка была залита принадлежащая истцу квартира №№, что подтверждается актом, составленным собственниками квартиры№№-Шальновой В.Р, квартиры №№-ФИО6, квартиры №№ -ФИО7

В результате данного происшествия, жилому помещению истца нанесены повреждения, описанные в акте.

ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения и выявления причины затопа ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление и уведомление ООО «ЖЭУ-66» о проведении ФИО1 независимой оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключение эксперта независимого оценщика <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, пострадавшего в результате затопления составляет 116111 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Определением Калининского районного суда г. Уфы по ходатайству ответчика от 14.11.2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения причины затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, в связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта квартиры, представленной истцом. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Как следует из экспертного заключения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» № № стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 145100 рублей, причиной затопления квартиры истца с большой долей вероятности является проникновение воды с вышерасположенной квартиры №№, определить в более категоричной форме источник затопления квартиры №№ (с целью определения зоны ответственности повреждённого участка коммуникаций) на дату проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку обследование вышерасположенной квартиры №№ не проводилось ввиду отсутствия собственника квартиры.

Изучив экспертное заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы, допрошен ФИО9 эксперт-техник, проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что экспертиза была проведена с осмотром квартиры дважды, второй раз с участием собственника, причина затопления с большой долей вероятности что сверху вода шла. Причину затопления установить было не возможно, поскольку вода текла сверху, а у него доступа в квартиру соседей № не было.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен свидетель ФИО10, пояснивший суду, что он проживает в квартире №№, собственниками которой являются его отец и сестра, расположенной этажом выше квартиры истца, летом 2018 года произошло затопление квартиры №№, в связи с разрывом трубы на стояке, вода текла непосредственно по стояку, уже несколько раз прорывало стояк, то горячую то холодную воды, исковое заявление в суд он не подавал, поскольку серьезных повреждений квартиры не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный ответчиком акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он составлен в отсутствие собственников квартир № и №, подписан сотрудниками ООО «ЖЭУ-66» без исследования и описания повреждений, имеющихся в квартире.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «ЖЭУ – 66» доказательств проведения осмотра общего имущества в зоне аварии, контроля за состоянием стояка холодного водоснабжения, принятия мер к выявлению нарушений, доказательств чинения препятствий со стороны собственников квартиры в надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зоне протечки в суд не представлено.

При таком положении, суд считает, что вследствие разрыва трубы на стояке ХВС, произошел залив квартиры истца, а ООО «ЖЭУ-66», как управляющая компания многоквартирного дома истца обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца по результатам судебной экспертизы в размере 145 100 рублей.

Также, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. именно истец понес расходы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается представленной в материалы дела оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, а также то обстоятельство, что истец не пользовался услугами представителя в судебных заседаниях, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Согласно данной претензии истец просил ответчика возместить ему в добровольном порядке размер ущерба, причиненного заливом квартиры и убытков, связанных с оценкой.

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, права истца были нарушены.

Кроме того, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, размер возмещения не выплатил, суд установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с управляющей компании штраф в пользу истца.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа составляет 73050 рублей (145100рублей + 1000 рублей / 50%).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размере штрафа суд не усматривает и отклоняет их как несостоятельные, поскольку снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таких исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел, доказательств в обоснование заявления не представил. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, не приводится.

Также, требования истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 300 рублей; нотариальных расходов в размере 1300 рублей подлежат удовлетворению, т.к. именно истец понес расходы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается представленными в материалах дела оригиналами квитанции.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ЖЭУ-66» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4102 рублей, за требование неимущественного характера-300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-66» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 145100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 73050 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» госпошлину в доход местного бюджета 4402 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова