Решение № 2-520/2018 2-520/2018~М-308/2018 М-308/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-520/2018

Дело № 2-520/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховых возмещений,-

У с т а н о в и л :

ФИО1, через своего представителя по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 313000р., оплату услуг эксперта – 3500 р., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.10м. на автодороге Манас-Сергокала, на территории <адрес> РД произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 за г\н № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло за г\н №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель а\м ВАЗ 21099 за г\н № ФИО2. Собственником поврежденного автомобиля Фольксваген Поло за г\н № является ФИО1 Заявление о выплате страховых возмещений, с приложенными документами, ответчику было направлено. В связи с невыплатой было направлено и досудебная претензия. Однако ответчик не выполнил свои обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил свои требования, заявив о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 541155р.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал, требования истца, просил удовлетворить иск в полном объеме. Добавил, что Ответчик отказал им в осуществлении страховой выплаты, указывая на отсутствие оснований для его выплаты, ссылаясь на заключение специалиста, проведенного по своей инициативе, из которого следует, что повреждения на автомобиле Фольксваген Поло не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на автомобиле отсутствуют повреждения, характерные для контактирования с автомобилем ВАЗ 21099 за г\н №. Истец не ссылался на то, что был контакт с автомобилем ВАЗ-21099, а ссылается на то, что столкновение автомобиля Фольксваген Поло с дорожным ограждением произошла по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 ФИО3, который создал помеху водителю ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобиля, принадлежащего последнему с дорожным ограждением. Вина водителя ФИО3 установлено постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственности виновного водителя застрахована САО «Надежда». Отказ Ответчика со ссылкой на указанное заключение эксперта является незаконным. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не направил своего представителя, отправив свой отзыв на исковые требования с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из отзыва представителя САО «Надежда» ФИО5 следует, что ответчик не согласен с заявленным требованиями истца.

Правоотношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО).

Заявление от потерпевшего ФИО1 было получено САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой: вх. №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Надежда» были рассмотрены представленные документы, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии повреждённого ТС. Было установлено, что повреждения на ТС не относятся к рассматриваемому ДТП и документы направлены специалисту-трасологу, который в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что повреждения автомобиля Volksvagen Polo г/н №, с технической точки зрения, не соответствуют заявленному механизму ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С учетом заключения трасолога САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ направило отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза и проведена трасология.

С экспертизой ознакомились, не согласны в части механизма ДТП и о том, что данное ДТП по заявленному механизму совпадает. Оставляют на рассмотрение суда объективность данного заключения.

САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, так как никаким образом, истцу нравственные страдания со стороны САО «Надежда», причинены не были. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда при ДТП как право на возмещение ущерба может быть определена судом в результате понесённых истцом нравственных переживаний. Свои моральные страдания истец никак и ничем не подтвердил. Более того считает, что САО «Надежда» своими действиями никак и ничем не могла причинить моральный вред истцу. Соответственно касаемо взыскания морального вреда просит отказать в полном объеме. Учитывая, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, то штраф не подлежит взысканию.

В случае удовлетворения данных требований, просит учесть, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае удовлетворение исковых требований судебные расходы удовлетворить согласно удовлетворенным требованиям соразмерно.

Судебное заседания провести в отсутствие представителя САО «Надежда».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца и доводы ответчика, изложенные в его отзыве, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.10м. на автодороге Манас-Сергокала, на территории <адрес> РД с участием автомобиля ВАЗ 21099 за г\н № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло за г\н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1. Виновником ДТП признан водитель а\м ВАЗ 21099 за г\н № ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОСП БДД ОМВД России по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1500 рублей, а также объяснениями водителей (л.д.86-95).

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована САО «Надежда» на основании страхового полиса серия ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Претензионное письмо направлено Истцом ответчику, Ответчиком оно получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмом САО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Истца, отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Volksvagen Polo г/н №, не соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.(п.1) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.(п.4)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (п.1ст.310 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах сумм, установленных настоящимФедеральным законом.

Согласно пункту 5.1. Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом, для решения вопросов: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Volksvagen Polo г/н № обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ?; имеются ли указанном автомобиле повреждения, не связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ? и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №та от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения с учетом дорожной обстановки места ДТП, в своей совокупности дают основания заключить, повреждения зафиксированные на автомобиле Volksvagen Polo г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения, зафиксированные на правой боковой части указанного автомобиля, не являются следствием события и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo г/н № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 229400 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Volksvagen Polo г/н № составляет 22300 рублей.

Ввиду того, что в заключении эксперта допущена механическая ошибка, от эксперта поступило заключение с исправлением допущенной ошибки в выводах по второму вопросу, из которого следует, что Повреждения, зафиксированные на правой боковой части автомобиля Volksvagen Polo г/н №, не являются следствием события и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперт в своем заключении дал оценку и выявил повреждения на автомобиле, не относящиеся к событиям ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выделив повреждения на автомобиле, образованные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оценив при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в этой части и размер УТС, что в общем размер страхового возмещения составил 251700рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заключение эксперта отвечает требования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, соответствует требованиям, предъявляемым к нему, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена лицом, имеющим соответствующее специальное образование.

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его допустимым доказательством и принимает за основу.

Этим заключением эксперта опровергаются доводы Ответчика о том, что повреждения на автомобиле не соответствуют механизму ДТП. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на которое отказано Ответчиком выплата страховых возмещений, не может быть судом взят за основу, поскольку оно не проведено судом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и проведено поверхностно, без исследования всех обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Истец не ссылается на столкновение его автомобиля и автомобилем ВАЗ за г\н №.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.79 названного Постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом представлен суду расчет неустойки, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составил 215 дней. Соответственно размер неустойки составит 541155р. ( 251700х1%- 2517р. за 1 день. 2517х215 дн.= 541155р.)

Согласно пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 125850 р.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и финансовых санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 указанного выше Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд считает что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ,суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, а штрафа до 20000 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей. Между тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ им не представлены суду доказательства того, что им оплачена эксперту указанная сумма (квитанция). В связи с этим, в удовлетворении этого требования истца следует отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ответчик просит отказать в удовлетворении этого требования истца, указывая на то, что их действиями истцу не причинен моральный вред.

В соответствии с ч.2ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не выполнением Ответчиком своих обязательств по выплате страховых возмещений, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая положения указанных выше законов и требований ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с Ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию 251700 рублей- страховое возмещение, 30000 рублей неустойка, 20000 рублей штрафа и моральный вред в сумме 3000рублей, а всего – 304700,00 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится сумма, подлежащие выплате экспертам.

В силу п.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом, по ходатайству представителя ответчика проведена экспертиза, стоимостью 20000 рублей.

Вместе с заключением эксперта, в суд поступило заявление эксперта о возмещении расходов за производство экспертизы, с перечислением этих средств по следующим реквизитам: Сбербанк России Дагестанское отделение №; ИНН- <***>; БИК – 040702615; Корсчет – 30№; ОКПО – 02755027; КПП – 054102001; ОКАТО – 8240100000; ОГРН – <***>; Наименование организации: ООО «ЦНЭ»; ИНН/КПП:0572010207/0572010001; Расчетный счет: 40№.

С Ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 20000 р. за производство экспертизы №та от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4ч.2 НК РФ Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В порядке статей 98 и 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6200р. подлежит взысканию с Ответчика в бюджет <адрес> РД.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «Надежда» ОКПО – 10166612, ОГРН – <***>, ИНН- <***>, КПП – 246601001 в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 368530, <адрес> страховое возмещение в размере 251700,00 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, 30000 (тридцать тысяч) рублей неустойку, 20000 (двадцать тысяч) рублей штрафа и моральный вред в сумме 3000рублей, а всего – 304700 (триста четыре тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «Надежда» ОКПО – 10166612, ОГРН – <***>, ИНН- <***>, КПП – 246601001 в пользу ООО «Центр независимой Экспертизы» в счет оплаты за производство экспертизы №та от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 (двадцать тысяч) рублей с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам: Сбербанк России Дагестанское отделение №; ИНН- <***>; БИК – 040702615; Корсчет – 30№; ОКПО – 02755027; КПП – 054102001; ОКАТО – 8240100000; ОГРН – <***>; Наименование организации: ООО «ЦНЭ»; ИНН/КПП:0572010207/0572010001; Расчетный счет: 40№.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «Надежда» ОКПО – 10166612, ОГРН – <***>, ИНН- <***>, КПП – 246601001 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров