Апелляционное определение № 33-4919/2026 от 6 апреля 2026 г.

[номер]

Приокский районный суд г.Нижний Новгород

Судья ФИО4

Дело [номер]

52RS0[номер]-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шутова А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), требования мотивируя следующим.

[дата] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г\н [номер] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео, г\н [номер] под управлением водителя ФИО8

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Веста, г\н [номер] ФИО2, он же является собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ [номер] в АО «Зетта Страхование».

Собственником автомобиля Шевроле Авео, Х186КС52 является ФИО8, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК [номер] в АО «Зетта Страхование».

ФИО8 заключил договор уступки требования (цессии) [номер]-ВСД от [дата] с ФИО1, уступив последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО8 в результате ДТП от [дата] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] участием автомобиля Лада Веста, г/н [номер] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео, г\н [номер] под управлением водителя ФИО8

[дата] ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения [дата] в размере 58900 руб.

Согласно экспертному заключению [номер]-СЭ от [дата] ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, г\н [номер] в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа составила 124500 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2168 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2168 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб. (л.д.180).

Протокольным определением в судебном заседании [дата] к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Зетта Страхование».

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено:

Иск удовлетворить частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 60000 руб., расходы на юридические оплату услуг в размере 10000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1, действуя недобросовестно, отказался от получения возмещения в виде восстановительного ремонта, подав заявление о получении страхового возмещения в денежном выражении, понимая, что денежных средств будет недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец не является лицом, которому причинен вред.

ФИО2, застраховавший свою гражданскую ответственность, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста, г\н [номер] под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео, г\н [номер] под управлением ФИО8 (л.д.12).

Виновником ДТП является ФИО2 (л.д.49).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ [номер] в АО «Зетта Страхование».

Собственником автомобиля Шевроле Авео, г\н [номер] является ФИО8 (л.д.14), гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК [номер] в АО «Зетта Страхование» (л.д.13).

Из материалов дела следует, что ФИО8 заключил договор уступки требования (цессии) [номер]-ВСД от [дата] с ФИО1 и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО8 в результате ДТП от [дата] по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] с участием автомобиля Шевроле Авео, г\н [номер], с виновника ФИО2 (л.д.10).

Из выплатного дела следует, что [дата] истец ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховую выплату произвести по банковским реквизитам, приложенным к заявлению (л.д.75).

Страховой компанией было составлено экспертное заключение [номер] от [дата] ООО «АЭБ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 83450 руб., с учетом износа – 58903 руб. (л.д.87-89).

Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения [дата] в размере 58900 руб. (л.д.95-96).

С целью определения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Шевроле Авео, г\н [номер], в ДТП от [дата] ФИО1 обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению [номер]-СЭ от [дата] ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г\н [номер] без учета износа составила 124500 руб. (л.д. 15-22).

Определением суда от [дата] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г\н [номер], с учетом износа и без учета износа по ценам, сложившимся в ФИО3 [адрес] на [дата] (л.д.112-115).

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО «Эксперт-Академия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г\н [номер], пострадавшего в результате ДТП [дата], без учета эксплуатационного износа по ценам, сложившимся в ФИО3 [адрес] на [дата], составляет 118900 руб., с учетом износа - 54600 руб. (л.д.122-145).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, посчитав, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, получив его в денежной форме, что не лишает истца права на возмещение убытков с причинителя вреда, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от [дата], 60000 руб. (118 900 руб. – 58900 руб.)

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является потерпевшим, т.е., лицом, которому причинен вред, в связи с чем не имеет права на возмещение ущерба с виновника ДТП, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от [дата] [номер]-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, потерпевший ФИО8 обладал имущественным правом требования взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения и (или) разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ не содержат какого-либо запрета на уступку права на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку данные страховое возмещение и материальный ущерб являются денежным обязательством и возмещают имущественные потери, то право на них не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 как цессионарий в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) [номер]-ВСД от [дата], приобрел имущественное право как на получение страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего [дата], так и на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Довод жалобы о том, что ФИО1, действуя недобросовестно, отказываясь от получения возмещения в виде восстановительного ремонта, а также и в достаточном объеме со страховой компании, злоупотребляет правом, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заявлению истца в страховую компанию, истец заявил о получении страхового возмещения путем выплаты денежных средств (л.д.75), выплата была произведена в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «АЭБ», с размером выплаченного страхового возмещения истец согласился, тем самым между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика ФИО2 судом первой инстанции правомерно взыскан материальный ущерб, который превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу по соглашению со АО «Зетта Страхование».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда, принятого при правильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: