Решение № 12-673/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 12-673/2024

12-673/24


Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2024 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, прож. <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесенного Мировым судьёй судебного участка № 185 Подольского судебного района ФИО2 от 31 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,

в том, что 25 января 2024 года, около 01.30, в д<адрес>, управлял автомобилем «Фольксваген» с регистрационным номером № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии опьянения.

За данное правонарушение он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Заявитель, обратился в Подольский городской суд с жалобой, оспаривая законность вынесенного постановления, поскольку он не находился в опьянении, он был задержан сотрудниками полиции, которые обыскивали его автомобиль, при рассмотрении дела мировой судья не учёл показаний свидетелей, не были вызваны сотрудники наркологического диспансера, которые проводили медицинское освидетельствование, а в акте не были отражены признаки опьянения, полагал, что биологические образцы были взяты с нарушением, не представлены данные видеонаблюдения в наркологическом кабинете, не был вызван понятой Д.А., в протоколе указано, поскольку оно было не позднее 23.30. Кроме того, лишение его права управления негативно скажется на его бизнесе.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы, указав, что сотрудники ГИБДД досматривали его на предмет наличия оружия, а когда не нашли, то предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, а когда был получен отрицательный результат, его направили на медицинское освидетельствование. Отрицал, что говорил врачу, что курил марихуану, и у него не было признаков изменения кожных покровов и дрожания рук. Также отрицал, что подписывал этикетку при заборе биологических сред.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены.

Как следует постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, водитель ФИО1 управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, и был задержан сотрудниками полиции. В ходе проверки, у сотрудников полиции возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чём свидетельствовало изменение кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти данную процедуру на месте.

ФИО1 было проведено указанное освидетельствование на состояние опьянения, порядок которого был зафиксирован в протоколе освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, с помощью прибора. Результат освидетельствования был отрицательный.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку при отрицательно результате освидетельствования состояние водителя всё же вызывало сомнения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Это отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Проверка же наличия наркотического опьянения была возможна исключительно в условиях медицинского учреждения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на момент указанной процедуры находился в состоянии опьянения, вызванного в наличием в биологических средах основного метаболита тетрагидраканнабинола – 11-нор-9 карбокси-9-тетраканнабинола.(10-12)

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 имелись признаки опьянения: выполнение пальценосовой пробы с ошибками, наличие расширенных зрачков и вялой реакцией на свет (л.д.10). Диагностические экспресс исследование, а также последующее исследование биологических средств в БЮРО СМЭ подтвердило это. (л.д.12).

Медицинское освидетельствование проведено с требованиями закона и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Оснований сомневаться в его объективности, не имеется.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае, у ФИО1 наряду с показаниями сотрудников полиции о наличии признаков опьянения, это состояние было подтверждено медицинским работником: как клиническими, так и диагностическими методами.

Сотрудником полиции процедура освидетельствования на состояние опьянения, как и направление на медицинское освидетельствования, были соблюдены.

Частью 2 стати 25.7 КоАП РФ предусмотрена фиксация процессуальных действий, в том числе и проведение освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.1 КоАП РФ) с помощью двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, были подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с процессуальным законом.

В ходе рассмотрения дела Мировым судьёй, были исследованы представленные материалы, были вызваны и опрошены сотрудники полиции С.А., который сообщил об обстоятельствах задержания при управлении автомобилем Фольксваген водителя ФИО1 у которого имелись признаки опьянения и обстоятельства проведения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования, свидетель В.П. подтвердивший, что в его присутствии и ещё одного понятого проводилось освидетельствование ФИО1

В постановлении Мировой судья приведены показания свидетелей, иные доказательства, нормы права, которые предусматривают как административную ответственность, так и оценку состояния опьянения ФИО1 В постановлении была отражена непризнательная позиция заявителя. Эти доводы были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В постановлении приведены мотивы, по которым был сделан приоритет одних доказательств, над другими. Оснований к их переоценке судья не усматривает.

Таким образом, вопреки позиции заявителя установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в указанные выше время и месте, и находился в состоянии наркотического опьянения.

Дело Мировым судьёй рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административным правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя о нарушении его прав, нарушением правил проведения медицинского освидетельствования являются ошибочными, поскольку по делу выполнены все необходимые действия, а судом все доказательства были проверены и оценены на предмет допустимости и достоверности.

В судебном заседании второй инстанции были проверены обстоятельства проведения медицинского освидетельствования. Они соответствовали положениям приказов Миндзрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, а также Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40.

Судом были исследованы аверенные копии экспресс-анализа, данные опечатывания образцов с подписью ФИО1, данные о согласии им пройти медицинское освидетельствование.

Данный порядок подробно отражён в постановлении мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении наказания Мировым судьёй были учтены данные о личности ФИО1 Иного наказания, как лишение права управления транспортным средством со штрафом, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено. Наказание лицу назначено в пределах санкции данной нормы.

Оснований полагать, что Мировой судья рассмотрела дело иной подсудности, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесенное Мировым судьёй судебного участка № 185 Подольского судебного района ФИО2 от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам или его изъятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ