Решение № 2-3876/2018 2-3876/2018~М-3689/2018 М-3689/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3876/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 26 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на пересечении улиц Маршала Жукова – Лермонтова в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> (далее – ВАЗ), под управлением ФИО2, автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <***> (далее – Ford), под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***> (далее – Toyota), принадлежащего ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, указанным постановлением установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), повлекшее ДТП, усматривается в действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 Решением Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», выплатившем истцу страховое возмещение в сумме 53 100 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 700 рублей, в связи с чем истец обратился к страховщику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно экспертному заключению № составляет 192 941 рубль.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 39 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день принятия судом решения, штраф; с ответчика ФИО2 истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 100 241 рубль, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 750 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 53 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день принятия судом решения, штраф; с ответчика ФИО2 истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86 741 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что неустойку просят взыскать с даты истечения срока рассмотрения страховщиком претензии по дату вынесения решения суда.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО2 завершал маневр проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, так как в момент смены сигналов светофора с зеленого на желтый у него отсутствовала возможность применить экстренное торможение, при этом, ФИО2 утверждал, что пытался остановить транспортное средство, однако, состояние дорожного полотна с учетом погодных явлений не позволило осуществить остановку автомобиля.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, поскольку в отсутствие документов, определяющих виновность водителей в ДТП, страховщик исполнил возложенную на него законом обязанность, выплатив истцу 50 % от суммы причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Toyota принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на пересечении улиц Маршала Жукова и Лермонтова в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2, автомобиля Ford под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (дело № л.д. 5).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 12 – 19).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное решение Куйбышевского районного суда <адрес> оставлено без изменения, жалобы ФИО2, ФИО12 – без удовлетворения (л.д. 20 – 21).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 оборот, дело № л.д. 24).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 186, 187).

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения №-О/18 5892/pvu/01396/18 от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 % от общей суммы ущерба – 53 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 300 рублей (л.д. 172, 178, 189 – 193).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием осуществления страховой выплаты в оставшейся части невозмещенного ущерба (л.д. 24).

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из пункта 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятой регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стон-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим, движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, исходя из системного толкования обозначенных норм ПДД, следует, что преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка при одновременном нахождении на нем транспортных средств противоположных направлений пользуется водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и не успевший завершить движение через перекресток.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО2, ФИО9 следует, что перекресток проезжих частей <адрес> является регулируемым. Проезжая часть <адрес> для двух направлений шириной 19,0 м., ширина проезжей части <адрес>,0 м., линии дорожной разметки не отражены. Зафиксировано три расположения места столкновения транспортных средств: первое – на пересечении проезжих частей <адрес> на расстоянии 6,0 м. до правого края проезжей части <адрес> со стороны <адрес> и на расстоянии 8,7 м. до правого края проезжей части <адрес>; второе – на пересечении проезжих частей <адрес> на расстоянии 8,8 м. до правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части <адрес> при движении от <адрес>; третье – на расстоянии 7,9 м. до правого края <адрес> (дело № л.д. 6).

Согласно схеме организации дорожного движения проезжая часть <адрес> состоит из двух противоположных направлений движения по три полосы в каждом. При этом, при движении по <адрес> со стороны <адрес> по направлению движения автомобиля ВАЗ, перед перекрестком с <адрес> установлены дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе», указывающие на движение по крайней левой и средней полосе прямо, по крайней правой полосе прямо и направо (дело № л.д. 39, 40).

По <адрес>, так и при движении со стороны <адрес> имеются дорожные знаки 6.16 «Стоп-линия» (л.д. 103, 104).

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, установленного на перекрестке проезжих частей <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для направления движения транспорта по <адрес> со стороны <адрес> (1Н – водитель ФИО2 и водитель ФИО1) в первой фазе после 4 секунд горения красного сигнала светофора происходит включение сочетания красного и желтого сигналов светофора (2 секунды) с последующим одновременным включением зеленого сигнала светофора (25 секунд), затем происходит одновременное переключение зеленого сигнала на зеленый мигающий сигнал (3 секунды) и последующее одновременное переключение зеленого мигающего на желтый сигнал (3 секунды), а затем одновременное включение красного сигнала (2 фаза – длительность горения которого составляет 41 секунду). При этом, при включении для направления 1Н желтого сигнала светофора (промежуточная фаза между 1 и 2 фазами – 3 секунды) для направления 2Н происходит включение сочетания желтого и красного сигналов светофора (2 секунды), а затем включение зеленого сигнала при одновременном включении для направления 1Н красного сигнала светофора (2 фаза) (дело № л.д. 61, 62).

В соответствии с пояснениями истца, данными инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов он управлял автомобилем Toyota, двигаясь по <адрес>; на перекрестке улиц Маршала Жукова и Лермонтова выехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый), предварительно включив указатель левого поворота и пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном направлении по <адрес>; дождавшись остановки транспортных средств, движущихся во встречном направлении по <адрес> во второй и третьей полосе движения, поскольку крайняя правая полоса встречного направления была свободна, приступил к завершению маневра поворот налево на <адрес>; в этот момент во встречном направлении горел запрещающий сигнал светофора и он увидел, как по крайней правой полосе встречного направления по <адрес> на перекресток выехал автомобиль ВАЗ, не снижая скорости, и допустил столкновение с его автомобилем, после чего автомобиль ВАЗ отбросило на автомобиль Ford (дело № л.д. 10).

Из пояснений ФИО2, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по <адрес>; подъезжая к перекрестку улиц Маршала Жукова и Лермонтова зеленый сигнал светофора погас, загорелся желтый сигнал светофора, он выехал на перекресток, завершая маневр, двигаясь по средней полосе движения; неожиданно для него водитель автомобиля Toyota начал осуществлять маневр поворота налево, не пропуская его, в связи с чем произошло ДТП; от удара его транспортное средство отбросило на стоящий автомобиль Ford (дело № л.д. 9).

Допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснял, что двигался по <адрес> моста по средней полосе движения со скоростью 40 – 50 км./ч.; подъезжая к перекрестку <адрес>, видел встречный автомобиль, в направлении движения ФИО2 двигался транспорт; находясь на расстоянии около 10 м., может меньше, до перекрестка <адрес> для его направления горел устойчивый зеленый сигнал светофора, на перекресток он въезжал на желтый сигнал светофора; когда он въезжал на перекресток автомобиль Тойота начал разгоняться, ФИО2 предпринял экстренную попытку торможения, но погодные условия (дождь, снег) не позволили избежать столкновения; после столкновения с автомобилем Тойота, он ударил стоящий по <адрес>; после столкновения ФИО2 находился в шоковом состоянии, на него все напали, он стал извиняться, чтобы все успокоились, но когда пришел в себя понял, что не мог на запрещающий сигнал светофора ехать; водитель автомобиля Тойота не мог ехать на зеленый сигнал, он должен был выехать с перекрестка, пропустив всех; по крайней правой полосе он ФИО2 двигаться не мог, так как там были установлены дорожные знаки, указывающие направление движения по полосам движения.

Согласно объяснениям ФИО9, данным инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ford, двигаясь по <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес>, для него горел красный сигнал светофора; после смены сигнала светофора на зеленый он проехал полметра, не выезжая на пересечение проезжих частей и остановился, так как автомобиль Toyota, завершал маневр с левым поворотом. В этот момент также завершал маневр автомобиль ВАЗ, который двигался в прямом направлении, от удара с транспортным средством Toyota автомобиль ВАЗ отбросило на его автомобиль Ford (дело № л.д. 8).

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что остановился у стоп-линии на перекрестке <адрес> первым в своем ряду на запрещающий красный сигнал светофора; видел, что на перекрестке со стороны <адрес> в сторону <адрес>; когда два ряда транспорта по <адрес> с левой стороны – вторая и третья полосы остановились, а ФИО9 включился зеленый сигнал светофора, он начал движение, и, проехав примерно метр, увидел, что автомобиль ВАЗ едет по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, так как он едет на зеленый; ФИО9 остановился, автомобиль ВАЗ столкнулся с автомобилем Тойота и от удара с ним произошло столкновение с его автомобилем; на месте происшествия находилась женщина, которая так же стояла на светофоре, подошла к ним всем после происшествия и сказала, что все видела, при этом, водитель автомобиля ВАЗ сразу сказал, что виноват, но потом виновным сделали другого водителя.

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО10, данными при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она двигалась на своем автомобиле Мазда Демио по <адрес> в крайнем левом ряду; в своем ряду стояла первая на запрещающий сигнал светофора; впереди во встречном направлении стояло два автомобиля, так же было много автомобилей, двигавшихся по <адрес> в направлении моста; загорелся желтый сигнал светофора для ее направления, она приготовилась начать движение, транспортные средства, двигавшиеся с моста в крайней и средней полосе движения остановились, крайний правый ряд был свободен; для нее уже включился зеленый сигнал светофора, она доехала до выезда на перекресток к проезжей части <адрес>, притормозила, потому что с перекрестка транспорт еще не выехал, и увидела, что в крайнем правом ряду на скорости движется автомобиль, после чего прямо перед ней на перекрестке произошло столкновение; она выехала на <адрес>, повернув налево, проехала до киоска и остановилась; к ней подошла женщина с двумя детьми, попросила номер телефона, сказав, что ФИО10 может быть свидетелем, поэтому она дала ей номер своего телефона и очень возмущена действиями второго водителя, потому что он вышел и сразу начал извиняться; он двигался на красный сигнал светофора.

На основании ходатайства ФИО2 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2 перед столкновением с автомобилем Тойота под управлением истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, двигался по правой (первой справа) или средней (второй справа) полосе движения. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 не располагал технической возможностью остановиться перед «Стоп-линией», не прибегая к экстренному торможению, при скорости его движения 40 – 50 км./ч., при условии, что желтый сигнал светофора загорелся в момент, когда передняя часть автомобиля под управлением ФИО2 находилась на расстоянии 10 метров до светофора, расположенного справа перед перекрестком по ходу движения ФИО2 В сведениях, данных участниками и свидетелями ДТП, о сигнале светофора и времени его горения в момент столкновения, привязки расположения транспортных средств указаны относительно перекрестка. При этом, для ответа на поставленный вопрос необходимы так же данные о расположении дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Поскольку предоставленными материалами не зафиксированы расположение дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и расположение границ перекрестка (данные о расположении соответственно противоположных, наиболее удаленных от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей), решить вопрос о том, имел ли ФИО2 техническую возможность остановиться перед «Стоп-линией», не прибегая к экстренному торможению, при скорости его движения 40 – 50 км./ч., исходя из сведений, данных участниками и свидетелями ДТП о сигнале светофора и времени его горения в момент столкновения не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Ford ФИО9 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 – требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД, водитель автомобиля Тойота – требованиями пункта 13.4 ПДД (л.д. 156 – 165).

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в обозначенном экспертном заключении.

Исходя из режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес>, учитывая, что согласно пояснениям ФИО9, ФИО10 они начали движение на разрешающий для них зеленый сигнал светофора от стоп-линий, в связи с чем для направления движения ответчика горел запрещающий красный сигнал светофора, при этом, ФИО9 не выехал на пересечение проезжих частей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выехал на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.

Данный вывод подтверждается пояснениями ФИО10, ФИО9, данными в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, о движении ответчика на запрещающий красный сигнал светофора, согласующимися между собой, с пояснениями истца и первоначальным поведением ФИО2 после ДТП.

Доказательства какой-либо заинтересованности ФИО10, ФИО9 при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем вопреки доводов ответчика у суда отсутствуют основания для их критической оценки.

В связи с изложенным, выводы эксперта о невозможности остановки транспортного средства ВАЗ, не прибегая к экстренному торможению, не свидетельствуют о соблюдении ФИО2 требований ПДД, так как данные выводы основаны исключительно на утверждениях ФИО2 о том, что он въехал на обозначенный перекресток дорог на желтый сигнал светофора, опровергаемых пояснениями ФИО10, ФИО9, истца и режимом работы указанного светофорного объекта.

Учитывая, что истец въехал на указанный перекресток при разрешающем сигнале светофора, его действия по завершению маневра поворота на <адрес> соответствовали требованиям пункта 13.7 ПДД.

Таким образом, поскольку ФИО2 в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД въехал на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора во время завершения истцом, въехавшим на данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, маневра поворота на <адрес>, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств ВАЗ и Тойота произошло по вине ФИО2

Поскольку установлена вина ФИО2 и отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной части в размере 50 % от размера причиненного ущерба в сумме 53 100 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены.

Учитывая исполнение страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 50 % суммы причиненного ущерба, отсутствие на дату обращения истца с претензией к страховщику решения суда об определении степени вины каждого из водителей в ДТП, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты истечения срока рассмотрения страховщиком претензии истца до даты вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В соответствии с пунктами 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения.

В связи с изложенным, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора с места хранения транспортного средства до станций технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика 1 500 рублей (л.д. 36).

В то же время, принимая во внимание, что данные расходы понесены в процессе рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения после обращения истца к страховщику, при этом, данные расходы истцом в заявлении о выплате страхового возмещения не указаны, основания для взыскания штрафных санкций со страховщика отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля ВАЗ на дату ДТП являлась ФИО12 (л.д. 102).

ФИО2 в момент ДТП является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ на основании выданного САО «ВСК» страхового полиса серии ЕЕЕ №, в связи с чем управлял данным транспортным средством на законных основаниях, поэтому несет ответственность за причинение вреда истцу вследствие нарушений требований ПДД (дело № л.д. 24).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 41 Постановления Пленума №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда законодательством не предусмотрено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета износа его заменяемых деталей составляет 192 941 рубль (л.д. 38 – 71).

Принимая в качестве доказательства данное заключение эксперта, суд учитывает то обстоятельство, что оно составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства истца.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном заключении эксперта, либо ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ФИО2 не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ФИО2 не представлены.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО2 не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, за вычетом сумм выплаченного и подлежащего взысканию страхового возмещения, составляет 86 741 рубль (192 941 – 53 100 – 53 100), в связи с чем с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежат взысканию 86 741 рубль.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета положений Единой методики в общей сумме 10 000 рублей, при этом, несение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом требований Единой методики являлось необходимым в целях соблюдения установленного Законом об ОСАГО претензионного порядка урегулирования спора и определения цены исковых требований, заявленных к страховщику, требование истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения данных расходов в равных долях по 5 000 рублей с каждого подлежит удовлетворению (л.д. 35).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана истцом в целях представления его интересов в суде по делу о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ее удостоверение так же подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1 000 рублей с каждого (л.д. 75).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 72, 73).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления и участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 793 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора 1 500 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы 5 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 86 741 рубль, расходов по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ